Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-1388/2021 М-1388/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1727/2021

Дело № 2-1727/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002175-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 Просит применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на жилой дом по адресу: <адрес> право собственности ФИО2, и восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности в праве ФИО3.

В обосновании иска указано, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получил от истца денежные средства в долг в рублях в сумме 2 741 584 рубля, что составляет 42 400 долларов США по курсу ММВБ. Факт получения денег подтверждается распиской, жена ответчика – ФИО3 присутствовала при составлении расписки, была солидарна и согласна с условиями. Срок возврата был указан ДД.ММ.ГГГГ года по курсу ММВБ. Ответчик оплатил только проценты в размере 380 000 рублей.

09 января 2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму долга в размере 2 393 480 рублей, пени за просрочку в размере 109 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 руб., госпошлину в размере 30 305 руб. Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 перечислить взысканные денежные средства на счёт истца: получатель ФИО1 № счёта №. При этом также уточнила, что ответчик ФИО3 является ФИО4 созаемщиком.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании солидарно по расписке в получении денежных средств от 20 ноября 2016 года основного долга в сумме 2 393 480 рублей, пени в размере 109 664 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей, возложении на ответчиков обязанности перечислить взысканные денежные средства на счет истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору удовлетворены, С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 2393480 руб., пени в размере 109664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917741 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30305 руб.

При рассмотрении материала в Нефтекамском городском суде № 13-377/2021 по заявлению ФИО2 ФИО29 об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-45/2020 истцу стало известно, что после её обращения в суд с заявлением о взыскании займа, должник ФИО3 заключила договор дарения жилого дома своей матери с целью уклонения от выплаты долга. Истец считает договор дарения мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, Суду пояснил, что ФИО4, ФИО3 обещали вернуть долг, однако этого не сделали, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Судом были приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>. Однако до принятия этих мер, ФИО3 заключила договор дарения жилого дома со своей матерью ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обосновании иска указано, что 20 ноября 2016 года ФИО4 получил от истца денежные средства в долг в рублях в сумме 2 741 584 рубля, что составляет 42 400 долларов США по курсу ММВБ. Факт получения денег подтверждается распиской, жена ответчика – ФИО3 присутствовала при составлении расписки, была солидарна и согласна с условиями. Срок возврата был указан 30 ноября 2016 года по курсу ММВБ. Ответчик оплатил только проценты в размере 380 000 рублей.

09 января 2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму долга в размере 2 393 480 рублей, пени за просрочку в размере 109 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 руб., госпошлину в размере 30 305 руб. Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 перечислить взысканные денежные средства на счёт истца: получатель ФИО1 № счёта №. При этом также уточнила, что ответчик ФИО3 является ФИО4 созаемщиком.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4, ФИО5 ФИО33 о взыскании солидарно по расписке в получении денежных средств от 20 ноября 2016 года основного долга в сумме 2 393 480 рублей, пени в размере 109 664 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей, возложении на ответчиков обязанности перечислить взысканные денежные средства на счет истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору удовлетворены, С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 2393480 руб., пени в размере 109664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917741 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30305 руб.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

13 сентября 2019 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома №. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности были поданы 13 сентября 2019 года, право зарегистрировано 18 сентября 2019 года.

Собственником жилого и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03 февраля 2021 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО3 денежных средств и процентов по договору займа в пользу ФИО1

Нефтекамским МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 4451190 руб. в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в территориальном отделении. Остаток задолженности составляет 4367400,67 руб.

Нефтекамским МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 4451190 руб. в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в территориальном отделении. Остаток задолженности составляет 4445051,99 руб.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку оспариваемая сделка дарения от 18 сентября 2019 года не соответствует требованиям закона, не повлекла для сторон договора те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения. Договор от 13 сентября 2019 года заключен в период рассмотрения гражданского дела в суде о взыскании с ФИО3, ФИО4 Договор дарения заключен для вида между близкими родственниками с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Доказательства вселения ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, передачи дара иным способом в материалах дела не имеется.

В связи с рассмотрением гражданского дела направлены запросы в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Башэлектросбыт».

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» усматривается, что по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет №, заключен договор поставки газа от 23 мая 2019 года с ФИО3

Из ответа ООО «Башэлектросбыт» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на ФИО3

Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску установлено, что местом регистрации ФИО2 является: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения сделки дарения, передачи дара суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела 2-45/2020, 28 июля 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о возврате долга по расписке.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4 Истец также просила об обеспечении иска в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики от 14 ноября 2019 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, сделка дарения совершена 18 сентября 2019 года, то есть через два месяца после получения претензии о возврате долга по расписке. Таким образом, сделка совершена только после того, ФИО3 и ФИО4 достоверно узнали о заявленных к ним требования о возврате займа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчика и третьих лиц усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц, которые действовали вопреки требованиям закона с целью избежать гражданской ответственности и не допустить обращения взыскания на спорное имущество.

Также суд принимает во внимание то, что должники ФИО3, ФИО4 решение суда в добровольном порядке не исполняют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2

Руководствуясь положениями п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между дарителем ФИО3, и одаряемой ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Решение30.07.2021