Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры в сумме 429 408 руб. 50 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 106 433 руб. 69 коп.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи <адрес>. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной, возврате сторон в первоначальное сложение оставлен без удовлетворения. Однако, в судебном заседании, установлено, что ФИО1 не получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 429 408 руб. 50 коп. от ФИО2, о чем зафиксировано в вышеуказанном решении Первоуральского городского суда и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме 1 000 000 руб. Оплата квартира производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 429 408 руб. 50 коп. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается «Покупателем» «продавцу» за счет уплаты заемных средств предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс» согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> и производится «Покупателем» не позднее дня государственной регистрации перехода права от «Продавца» к «Покупателю» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>...». То есть, ФИО2 должна была передать ФИО1 денежные средства размере 429 408 руб. 50 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, следует исчислять срок просрочки за пользования чужими снежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному расчету составляет 106 433 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутсвие неявившегося ответчика и его представителя, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка соразмерна нарушенному праву.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2885/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, возврате сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора отчуждаемая квартира продана по цене 1 000 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 429 408,50 руб. выплачиваются за счет заемных средств, предоставленных ООО «Евразия-Финанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Евразия-Финанс» и производится покупателем не позднее дня государственной регистрации перехода права; оставшаяся сумма в размере 570 591 руб. 50 коп. выплачивается покупателем продавцу наличными средствами за счет собственных средств до подписания договора. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме 570 591,50 руб.

Приобретаемая квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа до полного погашения займа будет находиться в залоге у займодавца – ООО «Евразия-Финанс» (п.5 договора).

Продавец передал, а покупатель приняла квартиру до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (п.9 договора). На момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО6 Стороны данный вопрос согласовали и взаимных претензий не имеют (п.6 договора).

Переход права собственности по договору от 20.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом указано, что подлежащая оплате по договору сумма 429 408 руб. 50 коп. не передана от покупателя ФИО2 продавцу ФИО1, однако данное обстоятельство не исключает исполнение договора в остальной его части, истец вправе заявить требование о взыскании неполученных ею по договору купли- продажи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 20.06.2014 в сумме 429 408 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом с 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а начиная с 01.08.2016 расчет производится по ключевой ставке ЦБ РФ.

С расчетом истца, изложенным в исковом заявлении, суд соглашается, поскольку расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 настаивал на снижении неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты долга по договору купли-продажи от 20.06.2014, заявленной истцом.

Согласно Договору оплата квартира производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 429 408 руб. 50 коп. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается «Покупателем» «продавцу» за счет уплаты заемных средств предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс» согласно Договору займа от 20.06.2014, заключенному в г. Первоуральске Свердловской области и производится «Покупателем» не позднее дня государственной регистрации перехода права от «Продавца» к «Покупателю» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>...».

То есть, ФИО2 должна была передать ФИО1 денежные средства размере 429 408 руб. 50 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, следует исчислять срок просрочки за пользования чужими снежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному расчету составляет 106 433 руб. 69 коп. Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 433 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 8 558 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 21.03.2017 в сумме 106 433 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 8 558 руб. 42 коп.; всего взыскать 544 400 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Опалева Т.А.