Решение № 02-0439/2026 02-0439/2026(02-10683/2025)~М-8790/2025 02-10683/2025 2-439/2026 М-8790/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0439/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, совместно с супругой фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире произошел залив, что подтверждается актом обследования от 30.06.2025 года. Согласно выводам акта от 30.06.2025 года виновником залива является собственник квартиры №80. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный вред. Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание квартиры возлагается на собственника квартиры, постольку ущерб должен быть возмещен ответчиком. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что ФИО1, совместно с супругой фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В квартире, принадлежащей истцу произошел залив, что подтверждается актом обследования от 30.06.2025 года. Согласно выводам акта от 30.06.2025 года виновником залива является собственник квартиры №80.

Собственником квартиры №80, расположенной по адресу: адрес является ФИО2

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчету ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе разбирательства по делу ответчик выразил несогласие с размером ущерба и причиной залития, в связи с чем, в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 08 декабря 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость движимого имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В результате проведенного исследования эксперту не представляется возможным определить причину залития жилого помещения. В виду невозможности определения причины залития помещения, а также отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива, эксперту не представляется возможным определить причинно-следственную связь между имеющими в квартире повреждениями и произошедшим заливом, указанным в акте управляющей организации.

В тоже время из исследовательской части заключения ( стр. 32) следует, что в процессе натурного осмотра экспертом были выявлены следы воздействия водных масс на поверхности стены под кухонной мойкой, которые стали следствием отсутствия качественно выполненной герметизации примыкания мойки к стене. Данные следы находятся непосредственно над характерными для воздействия влаги повреждениями потолка в кухне квартиры № 75. Также следы воздействия водных масс были выявлены на поверхностях перегородок из ГКЛ и трубопроводе системы водоотведения в санузле, которые могли стать следствием течи внутриквартирных разводок систем водоснабжения и водоотведения и/или сантехнического оборудования.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебную экспертизу, акт обследования, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что залитие квартиры №76, расположенной по адресу: адрес было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника по содержанию жилого помещения – квартиры № 80 по тому же адресу, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу – квартире №76 должна быть возложена на ответчика фио.

Таким образом, с ответчика в пользу фио ( наличие согласие собственника о взыскании ущерба в пользу фио) подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма ( по результатам проведенной судебной экспертизы 328 192,27+5000,00).

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который не представил доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет о проведении независимой экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено во время проведения судебной экспертизы, заключение которой принято за основу при принятии решения суда.

Оснований для взыскания в пользу фио расходов за проведение судебной экспертизы, независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку решением суда ущерб взыскан с фио, что не предусматривает распределение судебных расходов с истца в пользу ответчика при удовлетворении судом исковых требований.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья В.Л. Вингерт