Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-2414/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, в ответ на которое заявителю направлен отказ, признанный незаконным на основании судебного акта. Во исполнение судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Департамент повторно рассмотрел заявление и отказал в предоставлении государственной услуги, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Во исполнение решения суда, Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка. Ввиду несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора на определенных условиях, требования которого удовлетворены решением суда. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в размере 72 525 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в свою пользу убытки в размере 72 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменных возражений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплаченная истцом сумма являлась платой по договору аренды, договор аренды весь этот период был действующим и арендные платежи по договору аренды были обоснованными, так как истец владел и пользовался земельным участком, осуществлял на нем деятельность. Кроме того, заключение договора купли-продажи является правом, а не обязанностью Департамента. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержала, просила требования иска удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность без проведения торгов за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Севастополя направил отказ в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме № ГУ-исх№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения, возложении обязанности (№).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение ДИЗО г. Севастополя № ГУ-исх.-9745/21 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№a№).

Во исполнение апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДИЗО г. Севастополя повторно рассмотрено заявление ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ № в предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность без проведения торгов за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения, возложении обязанности (№).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение ДИЗО г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№).

Во исполнение указанного решения суда, ДИЗО г. Севастополя в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Департамента протокол разногласий к договору, ввиду несогласия покупателя с кадастровой стоимостью участка, указанной в п. 2.2 договора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.11.2024 исковые требования ФИО1, предъявленные к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении заключить договор на определенных условиях, удовлетворены (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ДИЗО г. Севастополя направлен для государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:012001:175.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права условием возмещения убытков, вызванных незаконными действиями государственных органов, является причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена незаконность, принятых ДИЗО г. Севастополя решений по поданному ФИО1 заявлению, последующее заключение договора купли-продажи, в редакции с учетом требований ФИО1, удовлетворенных в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органа и наступившим вредом в виде необходимости длительной уплаты ФИО1 арендных платежей.

ФИО1, обращаясь в суд, указала на то, что в результате незаконного уклонения ДИЗО г. Севастополя от заключения договора купли-продажи ей причинены убытки в сумме 72 525 руб., что составляет сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исполнении ДИЗО г. Севастополя обязанности договор купли-продажи мог быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: заявление, на основании которого был направлен проект договора купли-продажи подано ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок на подготовку проектов договора купли-продажи, его подписание, а также направление проекта договора для подписания заявителю (п.5 ст. 39.17 ЗК РФ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок для получения заявителем проекта договора (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок на оплату, подписание и представление в ДИЗО договора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок на подачу ответчиком договора для регистрации (30 дней - п.1. ст. 12 59-Ф3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (7 рабочих дней - ст. 16 218-Ф3).

Согласно представленным платежным поручениям, сумма оплаты за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 82 663 руб., в том числе 714,00 руб. комиссия за переводы.

Размер земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 138 руб., в том числе: за 2021 г. - 731 руб., за 2022 г. - 2 872 руб., за 2023 г. - 2 474 руб., за 2024 г. – 2 474 руб., за 2025 г. – 1 587 руб.

Сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 525 руб., исходя из расчета: 82 663 руб. - 10 138 руб.

Суд, соглашается с расчетом представленным истцом и признает его арифметически верным, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, и поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимыи? для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 72 525 руб., представляющих собои? разницу между денежной суммой, уплаченной истцом под договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм земельного налога, подлежащего уплате.

При изложенном, основании? признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того обстоятельства, что исчисления срока следует производить с даты заключения договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ДИЗО г. Севастополя в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины 4 048 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова