Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-1994/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82305 руб. 01 коп., госпошлины 2669 рублей 15 коп.

В обоснование требований указано, что 13.10.2019 года произошло ДТП по адресу : <адрес>, ул. <адрес> участием двух автомобилей RENAULT LOGAN,государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №

Виновным в ДТП признан водитель управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>.

САО ВСК признало событие страховым случаем и 07.03.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 82305 руб. 01 коп.

Риск наступления гражданской явственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ истец указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Таким образом, полагает, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и с учётом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 года в 15 ч. 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием трех автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением неустановленного лица, автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 04.04.2019 года сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020 года.

Гражданская ответственность неизвестного водителя и водителя транспортного средства Тойота ФИО3 застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от 13.10.2019 года водитель ФИО2 ПДД РФ и водитель ФИО3 не нарушали, неизвестный водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 13.01.2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что виновным в ДТП признан неустановленный водитель управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № причинив последнему материальный ущерб в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в данном ДТП, в связи с чем возникшая ситуация переросла в аварийную.

23.10.2019 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения к САО ВСК с заявлением.

САО ВСК признало событие страховым случаем и 07.03.2020 года произвело выплату страхового возмещения на основании акта об оценке ООО «Эталон Оценка», согласно условиям договора страхования в пользу ООО «Норд –Авто» в размере 82305 руб. 01 коп. за произведенный восстановительный ремонт, что подтверждено платежным поручением № от 02.03.2020 года, материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно представленному истцом Акту выполненных работ к заказ наряду № от18.02.2020 года, ООО «Норд -Авто» произвело восстановительный ремонт ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 92305 руб. 01 коп. из которых за материалы 64430 руб. 47 коп. и за работу 27874 руб. 54 коп.

Согласно счета на оплату САО ВСК выставлен ООО «Норд -Авто» счет № от 18.02.2020 года на сумму 82305 руб. 01 коп. без НДС.

В соответствии с п. 8.1.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО ВСК 27.10.2016 г., величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). 8.1.7. В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Как следует из материалов дела, данный страховой случай был урегулирован на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств", и во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 13.10.2019 года представлено не было, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное и с учетом того, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО «НОРД-АВТО» по Договору страхования КАСКО, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

В данном случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку он на момент ДТП (причинения вреда) являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта от ДТП 13.10.2019 года в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована на условиях договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 82305.01 руб. исходя из расчета 82305 руб. 01 коп. (92305 руб. 01 коп. - 10000.00 руб.(франшиза)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные САО «ВСК» исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска госпошлина по делу в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 2669 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением № от 08.04.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 82305 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 15 коп., а всего 84974 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжским районным судом г.Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2020 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

1версия для печати