Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика Химича Л.А., представителя ответчика Химича Л.А. - Химича Э.Н., представителя ответчика колхоза им. Кирова Борисичева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Химич Людмиле Алексеевне, колхозу им. Кирова о признании договор от 13.03.1991 года № 27 недействительным, регистрации перехода права собственности на дом к истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Химич Л.А., колхозу им.Кирова о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, регистрации перехода права собственности на дом к истцу.

В обоснование исковых требований указал, что правление колхоза ДД.ММ.ГГГГ решило продать ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченных членов колхоза постановлено продать дом в д. <адрес> ФИО7 по остаточной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза рассмотрено заявление ФИО6 о внесении денег за купленный дом по частям в течение 40 месяцев. Деньги были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО6 стал фактическим собственником дома. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 получил разрешение на капитальный ремонт дома. Квитанция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает погашение ссуды на капитальный ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер. На момент его смерти он был несовершеннолетним, его попечителем была мать Химич Л.А., которая от его имени заявление о принятии наследства нотариусу не подала, правом на супружескую долю не воспользовалась. Химич Л.А. обратилась с заявлением в колхоз им. Кирова о переоформлении дома на нее. ДД.ММ.ГГГГ решение правления колхоза ее заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Химич Л.А. заключила с колхозом договор №, согласно которому колхоз продал, а Химич Л.А. купила спорный дом. По его мнению, колхозом дом был продан дважды, Химич Л.А. совершила умышленные действия, направленные на лишение истца наследства. Оспариваемая сделка совершена путем злонамеренного соглашения сторон. Заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог, поскольку был несовершеннолетним, достигнув совершеннолетия, не знал о наличии наследственного имущества. В обосновании правовой позиции сослался на ст.ст.48, 58 ГК РСФСР, 551, 1110,1112 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика им. Колхоза Кирова по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом заявлены необоснованные требования, имеется вступившее в законную силу решения суда по гражданскому делу № года, которым ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока принятия наследства.

В судебном заседании ответчик Химич Л.А., ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, иск подан с целью наложения обеспечительных мер на дом Химич Л.А., чтобы она не имела возможности им распорядиться.

Определением суда от 15.11.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Химич Л.А., колхозу им. Кирова о признании договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, регистрации перехода права собственности на дом к истцу, прекращено в части заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с тем, что решением Киржачского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в требовании о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца, заявленном к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 48 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, недействительна сделка - не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РСФСР сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организации.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статьей 237 ГК РСФСР установлено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения (статья 59 ГК РСФСР).

По положениям ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Химич Л.А., колхозу им. Кирова, администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № недействительными, признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ№ и записи о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 - сын ФИО7, Химич Л.А.- его жена.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности ФИО7 на жилой дом в д. <адрес> в сельской администрации зарегистрировано не было, договор купли-продажи указанного жилого дома колхоза им.Кирова с ФИО6 не подписывался, в сельской администрации не регистрировался, право собственности на дом у ФИО6 не возникло. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не составил, наследственное дело к его имуществу не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными и по настоящему делу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Химич Л.А. (покупатель) приобрела у колхоза им. Кирова (продавца) по договору купли-продажи № домовладение № в д<адрес>

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в сельской администрации в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений гражданским законодательством (л.д.21).

Право собственности Химич Л.А. на дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.13).

Требования истца о признании договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Химич Л.А. и колхозом им. Кирова, по которому первая купила у последнего жилой <адрес> д. <адрес>, со ссылкой на то, что по данному договору дважды продан жилой дом, принадлежащий ФИО6, а Химич Л.А. совершила умышленные действия, направленные на лишение истца наследства, что оспариваемая сделка совершена путем злонамеренного соглашения сторон не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так суждение истца о том, что колхозом им.Кирова жилой дом продан дважды является надуманными и голословными, поскольку, подтверждающих эти обстоятельства доказательств ФИО1 в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было. Наличие у него квитанций на имя ФИО6 по внесению денежных средств, копии которых представлены в материалы дела на л.д.17, подтверждают то обстоятельство, что супруги ФИО6 и Химич Л.А. внесли в кассу колхоза им.Кирова денежные средства во исполнении решения уполномоченных членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и заключения договора купли-продажи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала председателем исполкома Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при предоставлении квитанций об оплате за дом было разрешено провести капитальный ремонт дома.

Свидетель ФИО11- председатель исполкома Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района в <адрес> году показала в судебном заседании, что удостоверяла договор купли-продажи дома № в д.<адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им.Кирова и Химич Л.А. Данный договор соответствовал требованиям действовавшего законодательства.

Свидетель ФИО12 - директор колхоза им.Кирова показал в судебном заседании, что заявление ФИО7 о продаже дома после рассмотрения на правлении колхоза, было рассмотрено на общем собрании членов колхоза и принято решение о продаже дома. С ФИО6 договор купли-продажи не подписывался. После его смерти было принято решение о заключении договора купли-продажи с Химич Л.А., но сформулировано как «переоформить на Химич Л.А.». Денежные средства вносились в кассу колхоза. Он, ФИО12, денежных средств не получал.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, его законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его, в том числе, наследственных прав, являлась его мать Химич Л.А. не подтверждают позицию истца о злонамеренности ее действий на лишение истца наследства при заключении оспариваемой сделки, поскольку право собственности на жилой у его отца ФИО7 не возникло, так как он умер, не успев заключить договор купли-продажи, следовательно, после его смерти не могло перейти по наследству к нему, - сыну ФИО1, поэтому доводы истца, о том, что мать Химич Л.А. от его имени заявление о принятии наследства нотариусу не подала, правом на супружескую долю не воспользовалась с целью лишения его наследства, суд признает несостоятельными.

Суд отмечает, что при отсутствии наследственного имущества после смерти ФИО7, у Химич Л.А. не имелось предусмотренных законом оснований для обращения с заявлением об открытии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

Поскольку судом установлено, что отцу истца ФИО7 дом не принадлежал, ФИО1 не принял наследство после его смерти, вышеуказанным судебным актом ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, следовательно, его требования о регистрации перехода права собственности на дом к истцу являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалы дела доказательств наличия оснований для удовлетворения иска не содержат.

Кроме того, достоверная информация об указанных выше юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует в объяснениях истца, а его доводы, что ФИО6 получил разрешение на капитальный ремонт дома, погасил ссуду за его капитальный ремонт, стал фактическим собственником дома, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела.

Кроме того, судом установлено, что спорный дом был предоставлен семье ФИО6 и Химич Л.А. в качестве жилого помещения в связи с осуществлением супругами медицинской деятельности, поэтому суд отказывает ФИО1 в заявленных требованиях к Химич Л.А., колхозу им. Кирова о признании договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, регистрации перехода права собственности на дом к истцу.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Химич Л.А., третьим лицам и Киржачскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки и их регистрационные действия по обременению и отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Химич Людмиле Алексеевне, колхозу им. Кирова о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, регистрации перехода права собственности на дом к истцу, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Химич Людмиле Алексеевне, третьим лицам и Киржачскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки и их регистрационные действия по обременению и отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.И.Вавильченкова