Решение № 2-4923/2024 2-4923/2024~М-2690/2024 М-2690/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4923/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором представитель просил: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 29 405,52 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному требованию по день фактического исполнения обязательства, на дату составления иска – 5 013,82 руб., убытки в размере 21 330 руб., проценты за пользование суммой убытков по день фактического исполнения обязательства, на дату составления иска – 4 217,09 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 217 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 722 руб.

В обоснование иска представитель указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 40 840,70 руб., неустойка в размере 408,41 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства на депозит нотариуса в размере 40 840,70 руб. + 40 840,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк «Левобережный» поступили заявления от ответчиков о принятии к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда. Неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), с чем истец не согласен, так как полагает, что обязательства перед взыскателями были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в день внесения денежных средств на депозит нотариуса. Ко взысканию, в том числе с учетом моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежала неустойка в меньшем размере – 51 868,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны в пользу ФИО1 153 550,83 руб. и в пользу ФИО2 153 550,83 руб. Следовательно, в адрес каждого из ответчиков, как полагает представитель застройщика, поступила излишне уплаченная сумма в размере 14 702,76 руб., а всего 29 405,52 руб.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованиям о взыскании неустойки, процентов, возмещении убытков застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, банкам предписано не исполнять требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с запросом о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда. Соответственно, производит расчетов процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем исполнения решения суда, поскольку ответчики не возвратили излишне уплаченную в их адрес сумму.

При внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 истец вынужденно понес расходы на оплату комиссии в размере 21 330 руб. Полагает, что данные убытки причинены по вине ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений указали, что требований от застройщика о предоставлении банковских реквизитов не получали, вносить деньги в депозит нотариуса не просили.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела №, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворены частично: взыскано с ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 40 840,70 руб., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка в размере 408,41 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 руб.

С данным решением ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» не согласился, обжаловал в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения суда в законную силу) ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» внесло на депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 40 840,70 руб. для ФИО1 и 40 840,70 руб. для ФИО2 За услуги нотариуса, согласно справке, оплачено 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, всего 4 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы взыскателям исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем в Банк «Левобережный» (ПАО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчиков (истцов по ранее рассмотренному гражданскому делу) ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, поскольку основанием для получения денежных средств в виде суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств застройщиком явилось вступившее в законную силу решение суда, приведенное к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Действия сотрудников банка, производившего списание денежных средств со счета должника, должником обжалованы не были, незаконными не признаны. Требования исполнительных листов исполнены банком в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полном объеме, за исключением сумм в размере 40 840,70 руб., так как взыскателями представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера процентов и определение периода их начисления произведены в строгом соответствии с решением суда.

На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ не было принято. В последующем с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения, с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда должник (ответчик по иску) не обращался.

Действительно, как следует из материалов данного гражданского дела (№, том 2, л.д. 14), представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением («ходатайством о предоставлении реквизитов»), в котором указала, что добровольное исполнение требований иска не представляется возможным, т.к. у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истцов, просила предоставить банковские реквизиты. В материалы настоящего гражданского дела № представлена копия письма представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов либо об указании иного желаемого способа передачи (перечисления) денежных средств, опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что данное требование было по почте доставлено и вручено адресату либо вручено другим способом лично истцам ФИО1, ФИО2 в материалы гражданских дел не представлено. При рассмотрении гражданского дела истцы ФИО1, ФИО2 личного участия в судебном разбирательстве не принимали, соответственно, требования о предоставлении банковских реквизитов не получали. Само по себе участие в деле представителя истцов не свидетельствует о доведении требования непосредственно до самих истцов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО1, ФИО2 факт получения от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» требования о предоставлении банковских реквизитов не подтвердили, оспорили.

Своего согласия на получение денежных средств через депозит нотариуса ФИО1 и ФИО2 не давали.

Соответственно, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков (участников долевого строительства) суд не усматривает.

Прямой причинно-следственной связи между действиями (либо предполагаемым истцом бездействием) ФИО1, ФИО2 и понесенными ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» расходами по размещению денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

Сведений и доказательств тому, что ответчик (застройщик) принял достаточные и исчерпывающие меры по добровольному исполнению требований истцов (участников долевого строительства), согласовал с истцами способ исполнения обязательства, а последние от принятия такого исполнения недобросовестно уклонялись – не имеется.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Указанных выше оснований из обстоятельств ранее рассмотренного и настоящего гражданских дел не следует. Соответственно, оснований считать, что внесением денежных средств в депозит нотариуса должник (застройщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства, тем более – исполнил решение суда, вынесение которого состоялось позже, не имеется.

Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО3, стоимость совершения нотариального действия – принятие в депозит нотариуса денежной суммы для перечисления кредитору ФИО1, с учетом услуг правового и технического характера, составила 2 000 руб., стоимость аналогичных услуг в отношении ФИО2 – 2 000 руб. (л.д. 18). При этом, истец необоснованно просил взыскать с ответчиков стоимость услуг в размере 21 330 руб., в которую включена стоимость совершения нотариальных действий в отношении других лиц, не имеющих отношения к настоящему спору – в отношении кредиторов ФИО5, ФИО6 (дело №, л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, убытков представляются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каких-либо денежных обязательств перед истцом на стороне ответчика не возникло, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и юридических услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.