Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Гражданское дело № 2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Министерству внутренних дел РФ просит о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил в части взыскания с ответчиков в его пользу моральный вред за свои политические убеждения в размере 250 тысяч евро в рублях по курсу рубля к евро на день выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по заявлению гражданина ФИО4 участковым уполномоченным МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.26 часть 2 Ко АП РФ в отношении истца ФИО1

Санкция данной статьи предусматривает штраф для виновного лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста двадцати часов. Тем самым, по мнению должностного лица и руководителя отдела полиции ФИО3 истец ФИО1, умышленно и публично осквернил предметы религиозного почитания, знаки и эмблему, атрибутику, совершил их порчу, принадлежащие шаманской религиозной группе «Ак Тян», зарегистрированной в Министерстве юстиции Республики Бурятия под №. В свою очередь он никак не препятствовал деятельности должностных лиц, всячески помогал в совершении проверочных мероприятий и установлению истины по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному судьей мирового суда Баргузинского района, участка №1 ФИО5, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий участкового уполномоченного ему были причинены убытки в виде оплаты за консультации с защитником на сумму 15 тысяч рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве стыда и унижения, дискомфорта, стрессовой ситуации созданной должностными лицами в течении длительного времени. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Поскольку длительное время проходили судебные слушания при этом привлекались специалист по вопросам этноса и истории <адрес>, свидетель - <данные изъяты> гражданин ФИО13 психотравмирующая ситуация, в которой он находился, не разрешалась длительное время. Всё это время истец ФИО1, будучи заведомо ни в чем не виновным был обязан доказывать свою невиновность. Поскольку в течение длительного времени в <адрес> он занимается широкой общественной деятельностью при этом представляет интересы в целях защиты гражданских прав граждан в огромном объеме, в судах <адрес>, ситуация повлекла для него тяжелейшие последствия и он не смог представить интересы многих граждан района, достойно.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечен в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика участковый уполномоченный МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с уточнением поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании устного ходатайство ФИО1 также исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерство финансов РФ ФИО8, действующей на основании доверенности не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило возражение на данное исковое заявление, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствует.

В судебное заседание представитель Управления федерального казначейства РБ не явились, согласно рапорта курьера ФИО9 от получения извещения отказались.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Баргузинскому району ФИО10, действующей на основании доверенности исковые требования не признала, своё возражения поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо участковый уполномоченный МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6 не явился, в своем ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен.

Выслушав участников, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 капитаном полиции УУП МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в местности «<адрес>» в 2-х км. юго-западнее <адрес> на месте, предназначенном для проведения религиозных обрядов «<данные изъяты>», повредил ритуальный столб с тотемом в виде зверя «Рысь», а также спилил столбы коновязи, предназначенные для проведения ритуальных действий, (тем самым) и видеозапись с его незаконными действиями была выложена в сети интернет, тем самым, по мнению должностного, лица, составившего протокол, ФИО1 умышлено, публично осквернил предметы религиозного почитания, знаки и эмблему, атрибутику, совершил их порчу, принадлежащие шаманской религиозной группе «<данные изъяты>», зарегистрированной в Министерстве юстиции Республики Бурятия под №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 5.26 ч.2 КоАП РФ, это умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо действовала в пределах своих должностных полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлении приведены выводы, что материалами дела установлен факт повреждения ФИО1 столбов, установленных в местности «Лысая гора» Баргузинского района Республики Бурятия, однако доказательств принадлежности этих столбов какой-либо религиозной группе в судебном заседании не добыто и суду не представлено. Поэтому, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.5.26 ч.2 КоАП РФ как умышленное публичное осквернение предметов религиозного почитания, знаков эмблем мировоззренческой символики и атрибутики, либо их порча или уничтожение.

В части повреждения чужого имущества действиям ФИО1 дана оценка органами дознания, в возбуждении уголовного дело в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.26 ч.2 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.26 ч.2 КоАП РФ.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

ФИО1 просит взыскать убытки в виде оплаты за консультации с защитником в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ст. 94 ГПК РФ не поименованы расходы на консультации с защитником.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении защитник не представлял, доверенность на представление интересов ФИО1 в суде в материалах не имеется, предметом предоставленного договора - поручения от ДД.ММ.ГГГГ являются консультационные услуги.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда, а также на оплату услуг консультанта на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина