Апелляционное постановление № 22К-673/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

№ 22К -673/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Белова А.И.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия органа дознания, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия органа дознания, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, а также сообщения заместителя начальника органа дознания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что жалоба подана не в рамках уже возбужденного уголовного дела и следствия по нему, а на стадии рассмотрения и проверки заявления(сообщения) о преступлении.

Считает отказ суда противоправным и незаконным, нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию, а также, нарушающим порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания по поступившему заявлению о преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Суд в своем постановлении, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически указал, что в данном случае отсутствует предмет жалобы, подлежащий рассмотрению в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы заявителя и приложенных к ней материалов, ФИО1, обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <адрес> и <адрес>, которые незаконно ввели в эксплуатацию <адрес>.1, <адрес>.1 по улице <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления майором полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно, поданной ФИО1, жалобы он оспаривает бездействие органа дознания по его заявлению о совершенном преступлении, не выполнившего необходимые, по мнению заявителя, действия, включая передачу заявления по подследственности и признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника органа дознания ФИО6 (сопроводительное письмо к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела). Таким образом, заявитель фактически оспаривает бездействие, допущенное при проверке его заявления о совершении преступления и решение, принятое по этому заявлению, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству Советского районного суда г.Рязани должно быть отказано.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия органа дознания, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья