Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело 2-3002/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общий размер долевого взноса составил 2 454 784 руб. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 155 дней, неустойка соответственно составляет 253 661 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, данное требование ответчиком не удовлетворено. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома она рассчитывала улучшить свои жилищные условия, но квартира ей своевременно не передана, кроме того, исполняя свои кредитные обязательства ей досадно, что вкладывая деньги она не имеет возможности пользоваться жильем. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 253 661 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 678 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика - ООО «Полис Групп», ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривал, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию, после ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) квартира в кратчайшие сроки передана истцу, срок передачи квартиры нарушен незначительно. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Также представитель ответчика указал, что компенсация морального вреда и судебные расходы завышены. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не по конкретному делу и не исключает её использование в других делах.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже подъезда №, условный номер (индекс) №. строительные оси: <данные изъяты>. Дольщик обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок (л.д. 8-24).

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. № договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО «Полис Групп» с требованием выплатить неустойку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433678 руб. 51 коп. (2454784 *10%/300*2*265).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в обоснование указал, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также просил учесть, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 265 дней. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с несогласованностью действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, суд полагает, что неустойка в размере 433678 руб. 50 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам на 265 дней, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 265 дней с 433678 руб. 50 коп. до 200 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 100 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что обязательство в настоящий момент ответчиком исполнено, квартира передана истцу, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 105000 руб. до 50 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 По договору поверенный обязалась оказать правовую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя в суде по иску к ООО «Полис Групп» и/или другим организациям о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской (л.д. 33-34).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 обоснованы по праву, однако учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном основном судебном заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 8000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в настоящем деле (л.д. 35).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей (3200 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1, неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего – 268 000 (Двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: