Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог имущество – автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. <дата> она направила ответчику претензию с требованием о возврате долга в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако, ни каких действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представила заявление, именовав его дополнением исковых требований, в котором просит вынести в адрес ответчика частное определение за продажу заложенного имущества – автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до <дата>.

Пунктом 6 указанного Договора предусмотрено, что погашение займа производится равными долями каждый месяц в течение двенадцати месяцев, а именно: по <данные изъяты> ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем всей суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика и подписания акта передачи денежных средств (п. 8 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от <дата> ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом также предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ст.327 ГК РФ).

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в том числе в какой-либо части, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору займа истек, до настоящего времени долг не погашен, суд на основании ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о вынесении частного определения в отношении ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Указанная норма предусматривает порядок вынесения судом частных определений в адрес юридических лиц и должностных лиц. В адрес физических лиц – участников правоотношений подобная форма процессуального реагирования не применяется. В случае обнаружения в действиях стороны признаков преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания и для такого сообщения.

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа настоящего договора, ФИО2 (заемщик) предоставляет в залог имущество, а именно: автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN № (п. 2 Договора).

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему Договору и вступает в действие не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора (п. 3 Договора займа).

Однако, не смотря на указание в договоре займа на его обеспечение в виде залога автомобиля, соответствующий договор между сторонами не заключался, истцом суду не предоставлен ввиду отсутствия такового.

Из карточки учета транспортного средства, представленной <дата> РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, следует, что автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN №, с <дата> зарегистрирован на имя ФИО4

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>, <дата> собственником ФИО2 была произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска. <дата> указанный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО5, а <дата> автомобиль перерегистрирован на имя ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для соответствующего процессуального реагирования по просьбе истцовой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов по уплате услуг представителя в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг №-С/2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>. Оригиналы указанных документов истцом представлены не были.

Судебное представительство интересов истца осуществлял иной представитель - по доверенности ФИО3 ФИО8 на оплату услуг данного представителя истцом также в суд не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко