Решение № 2-157/2026 2-157/2026~М-1077/2025 М-1077/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026

УИД 11RS0006-01-2025-002020-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 25 марта 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Свифт-Телеком» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» о признании незаконным и отмене приказа № о дд.мм.гггг. об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» об обязании выдать документы: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, трудовой договор, справку о заработной плате за весь период работы с разбивкой по месяцам, справку о задолженности по заработной плате, трудовую книжку и обязании выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск с дд.мм.гггг. по дату выдачи трудовой книжки из расчёта 19 242 руб. в месяц.

Впоследующем истец изменила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ № от дд.мм.гггг., изданный ООО «Свифт-Телеком» об увольнении ФИО2, обязать ООО «Свифт-Телеком» внести исправления в трудовую книжку ФИО2 в разделе дата увольнения с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. и в документе с приказа № от дд.мм.гггг. на решение № единственного участника от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 194 406,27 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 646 270,56 руб., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 47 389,35 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в соответствии с возражениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. по ООО «Свифт-Телеком» ФИО2 являясь ... ООО «Свифт-Телеком» назначила себя на должность ... ООО «Свифт-Телеком» с окладом согласно штатному расписанию.

Решением учредителя ООО «Свифт-Телеком» № от дд.мм.гггг. ФИО2 установила срок действия своих полномочий ... ООО «Свифт-Телеком» с правом первой подписи платежных документов бессрочно.

Решением № от дд.мм.гггг. единственного участника ООО «Свифт-Телеком» прекращены досрочно полномочия ... ООО «Свифт-Телеком» ФИО2 с дд.мм.гггг.. Избран с дд.мм.гггг. на должность ... ООО «Свифт-Телеком» ФИО3 с установлением срока полномочий на 5 лет.

Приказом ООО «Свифт-Телеком» № от дд.мм.гггг. ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истец проживала в ..., в связи с чем не могла обратиться в суд в пределах срока исковой давности для обжалования приказа об увольнении от дд.мм.гггг., при таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа об увольнении от дд.мм.гггг..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Следовательно, для увольнения руководителя организации достаточно решения единоличного собственника общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем приказ об увольнении от дд.мм.гггг. является незаконным.

В соответствии с копией трудовой книжки истца под номером № имеется запись об увольнении истца по приказу № от дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками федерального закона.

Таким образом, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону.

Из вышеизложенного следует, что требования истца об изменении в трудовой книжке даты увольнения с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. и основания увольнения с приказа № от дд.мм.гггг. на решение № от дд.мм.гггг., подлежит удовлетворению, поскольку приказ об увольнении от дд.мм.гггг. № признан незаконным.

Дата увольнения подлежит изменению на дд.мм.гггг. в связи с тем, что в решении № от дд.мм.гггг. единственного участника ООО «Свифт-Телеком» полномочия ... ООО «Свифт-Телеком» ФИО2 прекращены с дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены, вынесением незаконного приказа об увольнении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Указанная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 N 18-КГ25-37-К4.

В соответствии с приказом № по ООО «Свифт-Телеком» от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности в ООО «Свифт-Телеком» ФИО2 возложила на себя.

Как следует из материалов дела, на дату увольнения ФИО2 в ООО «Свифт-Телеком» числилось два работника: ФИО2 – ... и ... ФИО, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, следовательно, при увольнении ФИО2 должна была самостоятельно оформить себе трудовую книжку и забрать её, что ею сделано не было.

ФИО2 в дд.мм.гггг. обратилась с заявлением в ООО «Свифт-Телеком» с просьбой пояснить, почему истцу не выдана трудовая книжка, ранее указанной даты истец к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась, следовательно, с указанным заявлением истец обратилась спустя 1,5 года после увольнения.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО2 поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте.

Как следует из материалов дела, в ..., рассматривается спор между ФИО2 и ФИО3, в рамках указанного спора ФИО2 подано встречное исковое заявление, копия которого представлена суду.

Согласно копии встречного искового заявления, поданного в ... дд.мм.гггг. представителем ФИО2, истец с дд.мм.гггг. года проживает в ..., по состоянию на дд.мм.гггг. устроилась там на работу с заработной платой ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, которая на дату увольнения являлась ... ООО «Свифт-Телеком», при отсутствии иных работников, должна была самостоятельно забрать трудовую книжку, при этом с заявлением о выдаче ей трудовой книжки ФИО2 обратилась к ответчику спустя 1,5 года после увольнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие у ФИО2 на руках трудовой книжки повлекло невозможность устроиться на работу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В настоящий период времени трудовая книжка находится у ответчика, истцу не направлена, в связи с чем исковые требования об обязании ООО «Свифт-Телеком» выдать ФИО2 трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «Свифт-Телеком» в адрес истца направлен приказ об увольнении от дд.мм.гггг., справки 2-НДФЛ за 2011-2024 года, справка об отсутствии задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг..

Согласно пояснениям ответчика, указанным в отзыве, при смене генерального директора какая-либо документация, касающаяся работника ФИО2 новому генеральному директору не передавалась, в связи с чем у ответчика отсутствуют приказ о приеме на работу ФИО2 и трудовой договор, заключенный с ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о направлении в адрес истца приказа о приеме на работу ФИО2 и трудового договора, заключенного с ФИО2, не имеется, поскольку указанные документы у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку истец освобожден при обращении с иском от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО «Усинск» в размере 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг. об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» изменить в трудовой книжке ФИО2 дату увольнения с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. и основание увольнения с приказа № от дд.мм.гггг. на решение № от дд.мм.гггг..

Взыскать с ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Обязать ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать приказ о приеме на работу и трудовой договор отказать.

Взыскать с ООО «СВИФТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу МО «Усинск» государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.А. Старцева