Решение № 2-2418/2020 2-2418/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2418/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 года

Дело № 2-2418/2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия мебели» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договорам купли-продажи товара в размере 143 000 рубля; неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 23.11.2019 года и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2019 года между ним и ООО «Студия мебели» были заключены Договоры № 171 и № 172 купли-продажи дивана-кровати «ЭНЗО» и кресла для отдыха «ЭНЗО». Общая стоимость товара составила 139 150 рублей. Стоимость доставки, подъема и сборки составляла 3 850 рублей. Истец, во исполнение своих обязательств, оплатил стоимость товара в полном объеме. 22.10.2019 года диван-кровать и кресло были доставлены истцу. В процессе использования проявился дефект, диван не раскладывался при помощи другого человека. 28.10.2019 года истцом было подано заявление на возврат товара продавцу и выплате денежных средств. 30.10.2019 года по результатам выезда специалиста ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» дефект был устранен. Однако при тщательном осмотре было выявлено еще ряд недостатков, которые на месте было устранить невозможно, о чем было указано в акте о гарантийном ремонте. По результатам выезда мастера по гарантийному ремонту 06.11.2019 года ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» был дан ответ с отказом в удовлетворении требований. 12.11.2019 года истец повторно обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответ не был дан. Согласно экспертного заключения №0732 от 20.01.2020 года установлено, что мягкая мебель в эксплуатации не находилась, на мебели имеются многочисленные дефекты производственного характера, которые являются существенным недостатком. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, денежные средства за товар ответчиком не были возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он приобрел у ответчика диван-кровать и кресло для отдыха, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил товар, однако ему был поставлен товар с существенными недостатками, в связи с чем, он не может им пользоваться по назначению. На претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке денежные средства за товар не возвратил.

Ответчик ООО «Студия мебели» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга <данные изъяты> в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга <данные изъяты> в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 года между ООО «Студия мебели» и ФИО1 заключен Договор №К-171 купли-продажи товара – дивана-кровати «ЭНЗО». Стоимость товара составила 92 250 рублей (л.д.8-9).

02.10.2019 года между ООО «Студия мебели» и ФИО1 заключен Договор №К-172 купли-продажи товара – кресло для отдыха. Стоимость товара составила 46 900 рублей (л.д.10-11).

Истцом в полном объеме произведена оплата товара (л.д.12-13).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

22.10.2019 года диван-кровать «ЭНЗО» и кресло для отдыха были поставлены истцу (л.д.14,15).

В судебном заседании установлено, что при первоначальном использовании дивана обнаружился дефект – диван не раскладывался без помощи другого человека.

28.10.2019 года истцом было подано заявление ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» на возврат товара продавцу и выплате денежных средств (л.д.16).

30.10.2019 года по результатам выезда специалиста ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» дефект был устранен.

Однако при тщательном осмотре было выявлено еще ряд недостатков, которые на месте было устранить невозможно, о чем было указано в акте о гарантийном ремонте. По результатам выезда мастера по гарантийному ремонту 06.11.2019 года ООО «ТД МЕБЕЛЬ СПб» был дан ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д.17,18).

12.11.2019 года истец повторно обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответ не был дан (л.д.19).

Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 указанных Договоров купли-продажи установлено, что качество товара по Договорам должно соответствовать стандартным характеристикам и обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказу населения. Общие технические требования» (л.д.8,10).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Студия мебели» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с выводами экспертного заключения №0732 от 20.01.2020 года, проведенного МОО Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области Экспертный Центр, усматривается, что представленный на экспертизу комплект мебельных товаров (диван-кровать, кресло) торговой марки «ЭНЗО» имеет многочисленные дефекты производственного характера, которые возникли до передачи потребителю на стадии производства, два из которых являются существенными недостатками, так как проявились вновь после их устранения. Наличие дефектов не обеспечивает качество – полный комплекс потребительских требований, предъявляемых к мебели в период эксплуатации, а также не обеспечивает безопасность здоровью потребителя. При этом указано, что представленный товар не использовался, следы эксплуатации отсутствуют (л.д.21-22).

Таким образом, дефекты являются множественными и существенными.

Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделия по назначению без устранения выявленных дефектов.Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изделии дефектов производственного характера, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств). Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Претензия была подана в адрес ответчика 12.11.2019 года.Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Студия мебели», уплаченные истцом денежные средства по договорам купли-продажи в размере 139 150 рублей. При этом истцу надлежит возвратить ответчику диван-кровать и кресло для отдыха «ЭНЗО», согласно договорам купли-продажи. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за доставку, подъем и сборку товара в размере 3 850 рублей не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения данных расходов – чек или квитанция об оплате. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком ООО «Студия мебели», ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.Истец просит взыскать неустойку, начиная с 23.11.2019 года. Просрочка исполнения требования на момент рассмотрения спора составляет 206 дней (с 23.11.2019 по 16.07.2020 года). Таким образом, расчет неустойки составляет: 139 150 рублей х 1% х 206 дней = 286 649 рублей.Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму заказа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 139 150 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что недостатки в товаре возникли не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества произошла по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 144 150 рублей ((139 150 рублей + 139 150 рублей + 10 000 рублей): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 года, представленной в материалы дела, истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей ( л.д. 24).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Студия мебели» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 283 рубля (5 983 рубля – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. 8,9, 15, 151, 153, 307, 309, 330, 333, 432, 434, 454, 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № К-171 купли-продажи от 02.10.2019 года и Договору № К-172 от 02.10.2019 года купли-продажи товара в размере 139 150 рублей, неустойку в размере 139 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 144 150 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 442 450 (четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели» диван-кровать «ЭНЗО», поставленный в соответствии с Договором № К-171 купли-продажи от 02.10.2019 года, и кресло для отдыха «ЭНЗО», поставленное в соответствии с Договором № К-172 купли-продажи от 02.10.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева