Апелляционное определение № 33-5434/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-007902-36

дело № 33-5434/2026 (№ 2-663/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026).

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.10.2020. Ответчик ФИО3 являлся внуком бывшего собственника квартиры, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. После перехода права собственности на квартиру истцу ФИО2, истец разрешил ответчику проживать в жилом помещении при условии оплаты коммунальных платежей. Поскольку ответчик перестал вносить плату за коммунальные услуги, на лицевом счету образовалась задолженность, которую в настоящее время погашает истец. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но получил отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятияФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения сроком на три месяца с момента вынесения решения суда.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность обжалуемого судебного акта, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение по делу, указала на то, что судом первой инстанции не было допущено нарушений при применении норм материального права.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 06.11.2020 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ранее квартира принадлежала родителям истца - ФИО6 и ФИО7, которые являлись дедушкой и бабушкой ответчику. После смерти ФИО6 единоличным собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала ФИО7, которая 14.10.2020 подарила квартиру истцу ФИО2

Ответчик ФИО3 с 15.04.2016 по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном помещении, что следует из выписки поквартирной карточки от 14.11.2025, и проживает в квартире.

На лицевом счете, открытом на жилое помещение, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что семейных отношений между сторонами не имеется, членом семьи истца ответчик не является, соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой и у него возникает обязанность по ее освобождению по требованию собственника жилого помещения, в связи с чем выселил ответчика из спорной квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в собственности ответчика жилых помещений, наличие инвалидности, финансового положения ответчика, то обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемым судебным актом соглашается частично.

ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право использовать его, распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доказательств наличия у ответчика ФИО3 законных оснований для проживания в квартире истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем, он не имеет финансовой возможности куда-либо выселиться, испытывает проблемы со здоровьем, занимается поисками работы, проживать со своими родителями не может в связи с наличием конфликтных отношений, следует отклонить, поскольку при установленных обстоятельствах, они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Более того, с учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции принято решение об отсрочке исполнения решения суда.

Указание представителя ответчика на сложившееся между сторонами отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, является несостоятельным. Ситуация, когда лицо вселено в жилое помещение с условием оплаты коммунальных услуг, не считается договором безвозмездного пользования жилым помещением. Ключевое отличие безвозмездного пользования от других видов договора – отсутствие встречного предоставления (платы) за пользование имуществом.

Ссылка в жалобе об установлении судом необоснованно короткого срока отсрочки исполнения решения, поскольку иного жилого помещения в собственности заявитель не имеет, заслуживает внимание у судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставление отсрочки почти истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, состояние здоровья ответчика, отсутствие у него в собственности или на ином вещном праве иного жилого помещения, необходимость определенного времени для поиска работы и жилья, судебная коллегия предоставляет отсрочку исполнения решения суда в срок до 01.10.2026, полагая данный срок обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части срока отсрочки исполнения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 изменить, изложив абзац 4 в следующей редакции: «Предоставить ответчику ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до 01.10.2026».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1