Постановление № 1-95/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

04RS0022-01-2021-000256-85

Уголовное дело № 1-95/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 05 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также врио начальника СО ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по подозрению

ФИО1, <анкетные данные>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 13 час. 10 мин. того же дня прибыл в лесной массив, расположенный <адрес>, отнесенного к территории <адрес>, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания имеющейся при нем бензопилой «Штиль-250» в период времени с 13 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 8,79 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 60 609 руб.

В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Начальник СО ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства указывает, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании врио начальника СО ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном он раскаялся. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа ему понятны. Просил назначить ему судебный штраф в минимально возможном размере.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. позицию своего подзащитного поддержал, дополнив, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, возместил причиненный преступлением ущерб. Пояснил суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Также с учетом материального положения ФИО1 просил назначить ему судебный штраф в минимально возможном размере.

Заместитель прокурора Тарбагатайского района Бороноев А.С. просил суд ходатайство начальника СО удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство заявлено начальником СО ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Как следует из материалов уголовного дела, ущерб от совершенного преступления ФИО1 возмещен в полном объеме, его негативные последствия устранены.

Подозрение ФИО1 в совершенном преступлении является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 56-57), свидетеля В.Г.С. (л.д. 58-62), протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 22-24), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), расчетом размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением ущерб возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о величине судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемого и его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Штиль-250», принадлежащая ФИО1, – по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, один деревянный спил – уничтожению (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль «ГАЗ-3301» государственный регистрационный знак №, – возвращению его собственнику ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная ФИО1 древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство начальника СО ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 05 сентября 2021 года.

Судебный штраф оплачивать по следующим реквизитам:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок до 05.09.2021 постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в ООО «Данак»: бензопилу «Штиль-250» – конфисковать в доход государства, один деревянный спил – уничтожить, автомобиль «ГАЗ-3301» государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику ФИО1, древесину породы сосна в количестве 192 чурок – обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин