Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-4742/2017 М-4742/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело №2-5319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ Администрация Советского района ИКМО г.Казани, МКУ «Финансовое Управление ИК МО г.Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.02.2017г. в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу: при движении по ... у ... истец, управляя данным автомобилем, наехал на яму.

Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения возложено на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

... истец направил уведомления-телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ... госномер ... в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... с учетом износа составляет 469 980 руб. 03 коп., без учета износа - 503650 руб. 23 коп., за оценку стоимости ущерба оплачено 15 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 858 руб., за оценку утраты товарной стоимости оплачено 4000 рублей.

Истец обратился с претензиями к ответчикам.

Однако, несмотря на неоднократные обращения, по настоящее время Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» произвести ремонт или произвести выплату ущерба для восстановительного ремонта автомобиля и величину утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке отказались.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 503 650 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости 14858 руб., расходы за услуги оценщика 19 000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление доверенности 1550 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму реального ущерба без учета износа для восстановительного ремонта автомобиля в размере 456226 руб.70 коп., утрату товарной стоимости в размере 14858 руб., в возврат госпошлины 8385 руб.10 коп., расходы за услуги оценщика 19000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., за составление доверенности 1550 руб.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ Администрация Советского района ИКМО г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое Управление ИК МО г.Казани» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП «Городские мосты» в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2017г. в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу: при движении по ... у ... истец, управляя данным автомобилем, наехал на яму. (Л.д.9-12,99,127-133,140,141).

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчикам ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» с претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503 650 руб. 23 коп., с учетом износа 469980 руб. 03 коп., сумма утраты товарной стоимости 14858 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб. и 4000 руб. (Л.д.13-53, 58-94,54-57,95-98,108).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ... (л.д.137).

Согласно заключению эксперта скоростной режим автомобиля истца ... госномер ... на момент ДТП 22.02.2017г. в 23 час.30 мин. соответствует заявленному режиму движения в ... км/час.

Повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017г., с учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом и без учета износа в результате ДТП 22.02.2017г.составляет: без учета эксплуатационного износа 456226 руб.70 коп., с учетом эксплуатационного износа – 429856 руб.64 коп. (л.д.147-179).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 22.02.2017г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казанив пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 471 084 руб. 70 коп. (456226,70+14858).

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 19 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.107-108).).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса подлежат отклонению, т.к. полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.(л.д.101).

Требования к ответчикам МКУ Администрация Советского района ИКМО г.Казани необходимо отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 7 910 руб. 85 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 49 500 руб.(л.д.144-146).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 471 084 руб.70 коп., расходы за услуги оценщика в размере 19000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины в размере 7 910 руб.85 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 49 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина