Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-759/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3 по средствам видеоконференц-связи на базе Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых отправлений, госпошлины,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубль, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> № (№) государственный регистрационный знак № на дороге <адрес><данные изъяты> минут произошло ДТП. Ответчик в нарушение п.10.1 ПДД и п.2.7 ПДД начал совершать маневр перестроения без учета имевшейся дорожной ситуации, не избрав при этом скорость движения, которая позволила бы ему сохранить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством. В результате данного ДТП машине истца причинены механические повреждения заднего бампера, багажника, левого заднего крыла. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика отсутствует полис ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № об определении величины материального ущерба, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие износа) равна <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора, посредствам мессенджера WhatsApp, истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта, с требованием компенсировать убытки, однако на досудебное требование ответчик не реагировал. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО3 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц - связи на базе Красносельского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержала в полном объеме, и просил удовлетворить, при этом пояснил, что причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он много времени затратил на при рассмотрении дела в суде, телесных повреждений при ДТП он не получил.

Ответчик ФИО4, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик извещался о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовые конверт возвращены в адрес суда.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно письма врио начальника ОМВД по Моздокскому району ФИО5 от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в ДТП, между автомобилями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> №) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем причинил повреждения <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № заднего бампера, багажника, левого заднего крыла.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составил <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, при этом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические улица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП по вине ответчика и заявленная к взысканию сумма ущерба, сторонами не оспорена, подлежит взысканию.

Оснований к взысканию морального вреда в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт серии № №) к ФИО4 ФИО12 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых отправлений, судебных расходов на уплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО13 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубль и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Харебова