Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2 -317/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000036-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСД» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «МСД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО «МСД» является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСД» и ООО «КМВ» заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, автомобиль Volkswagen Polo, госномер №, был передан во временное владение арендатору ООО «КМВ». В соответствии с п.1.2 договора аренды транспортных средств без экипажа, арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства РФ. Согласно п.2.2.8 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМВ» и Каплей С.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Факт передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля марки ФИО2 государственный номер №, под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного ущерба составляет 624 700 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.4.4 договора субаренды, ТС является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на субарендатора. На основании п.4.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа, за несоблюдение требований, установленных договором, а также законодательства РФ при использовании ТС, любая ответственность: административная, гражданская, уголовная, лежит на субарендаторе. Согласно п.4.13 договора, субарендатор несет полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим ТС, с момента подписания договора и до фактической передачи ТС арендатору все возможные риски, в том числе риск случайно гибели или случайной порчи ТС и его комплектующих, лежит на субарендаторе. В связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управляла ответчик, данный автомобиль был передан ей во владение по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения ДТП являлся действующим, не расторгался, в установленном законом порядке не признавался недействительным. Следовательно, источник повышенной опасности – автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, согласно условиям договоров аренды и субаренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП находился во владении ответчика и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 624 700 рублей. Кроме того, ООО «МСД» были понесены дополнительные расходы: 5700 рублей – оплата заключения эксперта. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и стоимости экспертного заключения в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере 624 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 506 рублей 30 копеек и оплате государственной пошлины в размере 17 608 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МСД» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала в части ущерба в размере 624 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 17 608 рублей. Просила снизить судебные расходы до разумных пределов, поскольку считает сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО «КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с положениями ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 639 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм материального права следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСД» является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено истцом в АО «АльфаСтрахование», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСД» (арендодатель) и ООО «КМВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 1.2 договора аренды транспортных средств без экипажа, передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.2.8 Договора аренды транспортных средств без экипажа предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств и условиям настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истцом передан во временное владение арендатору ООО «КМВ» автомобиль марки Volkswagen Polo, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМВ» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3. договора).

Согласно п. 4.4. Договора субаренды транспортного средства без экипажа №, транспортное средство является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на субарендатора.

В соответствии с п. 4.5 Договора субаренды транспортного средства без экипажа №, за несоблюдение требований, установленных договором, а также законодательства Российской Федерации при использовании транспортного средства, любая ответственность: административная, гражданская, уголовная лежит на субарендаторе.

Пунктом 4.13 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим транспортного средства, с момента подписания договора и до фактической передачи транспортного средства арендатору все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства и его комплектующих, лежат на субарендаторе.

Факт передачи автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, документов к нему подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа №. В данном акте приема-передачи указано, что автомобиль технически исправен и пригоден для эксплуатации, также зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, степень повреждения легкая.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, уплотнитель задней левой двери, кронштенйн бампера задний левый, колпак заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, балка заднего моста, амортизатор задней левой подвески, арка заднего левого крыла, порог левой задней части, что следует из заключения эксперта №.

Определением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии, которая возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Доказательств выбытия из владения ФИО1 данного транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, отсутствие со стороны ответчика доказательств выбытия из его владения транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму ущерба поврежденного автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений, составляет 624 700 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинены убытки в размере 624 700 рублей, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер причиненного материального ущерба в сумме 624 700 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 5 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 700 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22 493 рубля 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в размере 2 506 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что ООО «МСД» понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 претензии, что подтверждается квитанциейна сумму 278 рублей 40 копеек, а также копии искового заявления и ходатайств, что подтверждается квитанциями на общую сумму 2 227 рублей 90 копеек.

Учитывая удовлетворение требований истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 506 рублей 30 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 608 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСД» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МСД» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 624 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 608 рублей, по оплате услуг эксперта 5 700 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 2 506 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг 22 493 рубля 70 копеек, а всего 672 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья И. В. Пахомов