Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1763/2020

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» (дата) заключило с заемщиком ФИО1 кредитный договор (№) в простой письменной форме путем обращения заемщика ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 142.420 рублей по ставке 27% годовых сроком на 60 месяцев, до (дата). Заемщик ФИО1, в нарушение указанных норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, чем нарушил условия кредитного договора. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. (дата) ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) от (дата). (дата) ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) от (дата) и выпиской из Приложения (№) к Договору уступки прав (требований) (№) от (дата). (дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Заемщик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение заемщика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика перед истцом составляла: 189 645 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 125 308 рублей 87 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 246 рублей 09 копеек; комиссии - 17 090 рублей 04 копейки. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, заемщик гашения задолженности не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро, в рамках срока исковой давности, с учетом отмены судебного приказа, за период с (дата) по (дата) составляет: по основному долгу 57. 903 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитными средствами размере 11.609 рублей 02 копеек, согласно графику гашения кредита. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 69.512 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, при этом пояснил суду о том, что он осуществил последний платеж (дата), более платежей с его стороны не было, при этом никакие 4 копейки, списанные банком (дата) к нему отношения не имеют, заявления на перевод 4 копеек он не писал, а потому срок исковой давности на обращение в суд с иском банком пропущен. С (дата) по (дата) у банка возникло право предъявить иск о взыскании задолженности, однако этим банк не воспользовался.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В судебном заседании установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (дата) заключило с заемщиком ФИО1 кредитный договор (№) в простой письменной форме путем обращения заемщика ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 142.420 рублей по ставке 27% годовых сроком на 60 месяцев, по (дата).

Заемщик ФИО1, в нарушение указанных норм права, прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статьи 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункта 4.2.1 кредитного договора от (дата), ОАО «Восточный экспресс банк» вправе передавать полностью или частично права (требования) по настоящему договору к третьему лицу, при этом, заключая (дата) кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк», заемщик ФИО1 согласился с правом банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк вправе был уступить право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 третьему лицу.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от (дата) (№), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

(дата) ПАО "Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) от (дата). (дата) ООО «Национальная служба взыскания», уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) от (дата) и выпиской из Приложения (№) к договору уступки прав (требований) (№) от (дата).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) (Протокол (№)) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». (дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, при этом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

Заемщик ФИО1 до настоящего времени своих денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, задолженность не погасил.

На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика ФИО1 перед истцом составляла: 189.645 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 125 308 рублей 87 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47.246 рублей 09 копеек; комиссии - 17 090 рублей 04 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, заемщик ФИО1 гашения задолженности не производил.

По мнению банка, задолженность заемщика ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро», в рамках срока исковой давности, с учетом отмены судебного приказа, за период с (дата) по (дата) составляет: по основному долгу 57 903 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитными средствами размере 11 609 рублей 02 копеек, согласно графику гашения кредита.

Данный расчет суд принимает за доказательство, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования с заемщика ФИО1, вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском срока исковой давности НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со статьями 195, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором (№) от (дата) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ФИО1 (дата). Как следует из графика погашения кредита, следующий платеж должен быть осуществлен не позднее (дата).

Кредитный договор от (дата) был оформлен сроком на 60 месяцев, по (дата) включительно, при этом, по условиям заключенного между ОАО

«Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора от (дата), возврат кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям по (дата).

(дата) ООО «Национальная служба взыскания» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору получено мировым судьей (дата). Судебный приказ (№) от (дата)- отменен (дата). Согласно штампу почтового отделения, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с настоящим иском в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (дата).

Таким образом, истцом НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата).

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из графика гашения кредита по кредитному договору 12/0205/00000/402233 от (дата), за период с (дата) по (дата), заемщиком ФИО1 должны быть произведены платежи в сумме 52.120 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Для восстановления нарушенного права НАО «Первое коллектроское бюро понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме в сумме 1 763 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52 120 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 1 763 рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.