Решение № 2-661/2017 2-71/2018 2-71/2018(2-661/2017;)~М-679/2017 М-679/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-71/2018
г. Санкт-Петербург
17 октября 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 23.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки Хундай г.р.з. <№>, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. В соответствии с материалом ДТП ответчик, управлявший автомобилем марки Ауди г.р.з. <№>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего пострадал застрахованный автомобиль. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков (530000 руб.) и франшизы (30000 руб.) в размере 439900 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 29.09.2016 года. Просил на основании ст.ст. 15, 965,1064,1079 ГК РФ взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 439900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599,00 руб. (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание свое представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о наличии вины его доверителя – ответчика ФИО1 в совершении ДТП. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.87).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 года в 13ч.00мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай г.р.з. <№> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ауди А6 г.р.з. <№> под управлением ответчика, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.106).

Автомобиль Хундай г.р.з. <№> застрахован собственником транспортного средства ФИО4 в САО «Эрго» по полису КАСКО (страховой полис № 442641 от 01.10.2015 года, срок действия страхового полиса с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года) по риску «Автокаско» (хищение (угон) + ущерб) со страховой суммой 999900, 00руб., безусловной франшизой 30000 руб. (л.д.8-9).

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Эрго» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно расчету, произведенному по заказу истца ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 1272628,00 руб., годных остатков – 530000 руб., в связи с чем по условиям договора страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств истец произвел страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и франшизы. Страховая выплата составила 439900,00 руб. (л.д.7, 10-24, 27, 31-40, 41).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля по вине владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент аварии САО «Эрго» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в совершении ДТП. В данных суду объяснениях указал, что 23.06.2016 года около 13ч.00мин. двигался на автомобиле Ауди по ул. Советской в г.Кронштадте, со скоростью 60 км/ч, впереди справа, параллельно ему в попутном направлении со скоростью 20 км/ч двигался автомобиль Хундай, когда расстояние между автомобилями составило порядка 10 метров, автомобиль Хундай резко изменил направление движения, не включая сигнал поворота и, не обозначая свой маневр другим способом, стал поворачивать влево, пересекая направление движения его автомобилю, маневр совершался одновременно с торможением, в этот момент прибегнул к экстренному торможению, однако автомобиль Хундай уже находился в секторе движения его автомобиля, что повлекло за собой столкновение, избежать столкновения путем объезда автомобиля Хундай через полосу встречного движения не представлялось возможным, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль (л.д.114,115-116,117-118).

Вместе с тем доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверки по факту ДТП 23.06.2016 года. Из письменных объяснений водителя Хундай ФИО4 следует, что автомобиль под ее управлением находился на повороте с включенным сигналом поворота, перед ней разворачивался другой автомобиль, спустя 2-3 минуты произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, мужчина на автомобиле Ауди выбежал и стал извиняться, сказал, что отказали тормоза (л.д.108).

Из объяснений ответчика от 23.06.2016 года усматривается, что он двигался по ул. Советской в г. Кронштадте со скоростью 50-65 км/ч за автомобилем Хундай, за рулем которого была девушка, она начала резко тормозить и поворачивать, не включая сигнал поворотника, в связи с чем не успел остановиться, уходя от лобового столкновения, врезался в Хундай (л.д.109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай г.р.з. <№> под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30). В действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д.28).

Из заключения эксперта № 36/2-71/18 от 11.04.2018 года, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай ФИО4 должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Ауди ФИО3 – п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что в месте столкновения дорога имеет одну проезжую часть и две полосы движения (по одной в каждую сторону): в действиях водителя Хундай ФИО4 с технической точки зрения не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя Ауди ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем создал опасность для движения (п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ), в целом допустил не соблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3 ПДД РФ).

При ответе на первый и третий вопросы (располагали ли водители транспортных средств ФИО1 и ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП; какова с технической точки зрения причина ДТП и не находятся ли в причинной связи действия ФИО1 и ФИО4 с данным происшествием) эксперт приходит к выводу о том, что ни ФИО1, ни ФИО4 не имели технической возможности предотвратить ДТП. Вместе с тем эксперт указывает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО1, а от его объективных действий, полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ (л.д.135-141).

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертом даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречивы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, содержит описание исследований материалов дела и представленных документов, исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт, которому было поручено проведение исследования имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал данное им заключение по результатам судебной экспертизы, подробно дал объяснения по вопросам суда и представителя ответчика, из которых следует, что при проведении исследования им принимались в расчет объяснения обоих водителей, материалы ДТП, пояснил, что исходил из того, что автомобиль под управлением ответчика двигался следом, то есть за автомобилем ФИО4, поскольку удар пришелся в заднюю часть, сведений о том, что автомобиль Хундай начал движение с обочины материалы ДТП не содержат и ничем объективно не подтверждаются, с технической точки зрения не возможно установить включал ли водитель Хундай сигнал поворота, равно как и параллельное движение двух автомобилей на протяжении какого-то периода времени, однако, во всяком случае, ответчик ФИО1, двигавшийся следом за автомобилем под управлением водителя ФИО4, должен был соблюдать дистанцию (л.д. 180-182).

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным, что действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП и являлись необходимым условием его возникновения.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что непосредственной причиной ДТП послужило не выполнение водителем Хундай ФИО4 требований Правил в части подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления и ссылку в этой связи на показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.97), поскольку не выполнение данного требования в свою очередь не исключает необходимость соблюдения ФИО1 относящихся к нему Правил дорожного движения, кроме того, как следует из заключения эксперта, у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, тогда как предотвращение ДТП было поставлено в зависимость от полного и своевременного выполнения ответчиком (водителем автомашины Ауди) требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Хундай г.р.з. <№> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2016 года, составляет без учета износа 929427,00 руб., с учетом износа – 826078,78 руб.; условия полной гибели автомобиля Хундай г.р.з. <№> выполняются; среднерыночная стоимость автомобиля марки Хундай г.р.з. <№> на момент ДТП 23.06.2016 года составляет 745925 руб., стоимость годных остатков – 354768 руб. (л.д.212).

Стороны с результатами экспертизы согласились, при этом истцом уточнения исковых требований не представлено. Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Указанное заключение экспертизы суд кладет в основу решения, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 185925 руб., исходя из следующего расчета: 745925 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в ДТП) – 530 000 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза).

При этом то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составила – 354768 руб. не влияет на вышеуказанный вывод суда о размере взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку истец правом на изменение предмета исковых требований не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 925 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» государственную пошлину в размере 4918руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «Эрго» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин