Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-580/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 08.09.2017

Дело №2-580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 04 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО УЖК «Наш дом» о взыскании ущерба

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Тойота RAV 4 г.р.з. №, который он припарковал 16.04.2017 в вечернее время возле дома по адресу: гор. Качканар Свердловской области, 2 микрорайон, дом 6. В результате падения дерева, произраставшего около данного дома, на транспортное средство истца, ему причинен имущественный вред. Факт падения дерева зафиксирован материалом проверки МО МВД России «Качканарский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

21.04.2017 истец, предварительно уведомив ответчика о совместном осмотре транспортного средства, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 104 716 руб., стоимость составления экспертизы - 4000 руб.

02.05.2017 истец обратился в ООО УЖК «Наш дом» с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке выплатить ущерб, однако, 23.05.2017 получил от ответчика отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО УЖК «Наш дом»: 104 716 руб. - ущерб, 4000 руб. - услуги автоэксперта, 3375 руб. - судебные расходы по оплаченной госпошлине, 7000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. При этом, истец ФИО1 суду пояснил, что после обнаружения дерева на своем автомобиле, им был осуществлен вызов по «05», приехавшие сотрудники, в том числе, куратор ООО УЖК «Наш дом», фамилию которого он не знает, ничего сделать не смогли, поскольку упавшее дерево было слишком большим. Также им был вызван наряд полиции, которые все зафиксировали, а в последствии вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После осмотра автомобиля, совместно с внуком с использованием пилы, они спилили сучья и ветки, освободив автомобиль от дерева. По стволу дерева (черемуха) было видно, что оно трухлявое. Также пояснил. Что в тот день сильного ветра не было, шел небольшой снег. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, который подписал акт без каких-либо возражений. Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. без учета на износ, поскольку требования истца основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Также пояснила, что упавшее дерево стояло возле многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УЖК «Наш дом», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба несут они. Также пояснила, что отсутствие документов по кадастровому учету земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом и возле него, не дают оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению вреда. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что для спила или уборки деревьев возле многоквартирных жилых домов должны быть заявки от жителей дома, заявок от жителей домов 6 и 7 на 2 микрорайоне в адрес ответчика не поступало. Также пояснил, что после случившегося истец не обратился к ответчику с заявлением об осмотре места происшествия, не был составлен акт совместно с администрацией города, таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Кроме этого, экспертиза, представленная истцом, не подтверждает, что все повреждения, указанные в акте осмотра, получены именно при падении дерева. Также пояснил, что отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку рядом с деревом проходит газопровод. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также отказной материал МО МВД России «Качканарский», приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота RAV 4 г.р.з. №, который он припарковал 16.04.2017 в вечернее время возле многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Качканар Свердловской области, 2 микрорайон, дом 6 (л.д.6,7).

16.04.2017 в вечернее время истцом ФИО1 обнаружено, что на автомобиль упало дерево, в результате чего, образовались механические повреждения, в 20:37 о данном факте было сообщено в отдел полиции, что подтверждается отказным материалом.

Факт падения дерева на автомобиль истца возле дома и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2017, фото-таблицами, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными в судебное заседание.

В указанных документах также зафиксированы полученные в результате падения дерева повреждения транспортного средства: крыши автомобиля в виде вмятин, капота переднего, бампера переднего, стальной дуги, установленного на крыше молдинга, стойки левой передней двери, левого переднего крыла, царапины на передних левой и правой дверей, молдинга передней левой и задней левой дверей, переднего правого крыла (царапины), царапины правой арки сверху, заднего сполера, царапины на задней двери багажника, сверху молдинг заднего левого крыла, арки с левой стороны сверху.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения реальной стоимости ущерба, предварительно уведомив об этом представителя ООО УЖК «Наш дом» (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 100,50 руб., без учета износа - 104 716 руб., стоимость составления экспертизы составила 4000 руб. (л.д.10-27).

Материалами дела, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО УЖК «Наш дом» Телицына Д.М., фотографиями, договором управления многоквартирным домом, подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение дерева, произраставшего возле многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

При этом, по данным ФГБУ «Уральское УГМС», содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя скорость ветра в Качканарском городском округе в период времени с 17:00 до 23:00 составляла 6-8 м/с, максимальная за 3 часа при порывах ветра - 18-20 м/с, что относится к сильной скорости ветра.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 23 главы 2 Правил благоустройства территории Качканарского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Качканарского городского округа от 24.10.2012 №1281, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной парковки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу подп. 1 п. 8 главы 4 указанных Правил, работы по благоустройству и содержанию территорий, прилегающих к зданиям и сооружениям осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Из договора управления №083-15ДУ от 17.08.2015 многоквартирным домом №6 по адресу: <...> и Приложения №2 к данному договору следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят земельный участок в границах, установленных органами местного самоуправления, и элементы благоустройства.

Из приложения №6 к договору управления следует, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества не определена, кадастрового номера земельного участка не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом №6 по адресу: <...> а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления от 17.08.2015 возложена на ООО УЖК «Наш дом», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, а доводы представителя ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального права.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО УЖК «Наш дом».

Определяя размер подлежащего возмещения имущественного вреда, суд руководствуется имеющимся в деле заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 104 716 руб. (л.д.10-27). Суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием истца и представителя ООО УЖК «Наш дом», возражений или замечаний от данных лиц при осмотре автомобиля не поступило, акт подписан ими без каких-либо возражений (л.д.14-оборот). Кроме этого, взысканию подлежит именно стоимость ремонта без учета износа, поскольку требования истца основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д.27), подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательства, собранное до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3375 руб. (л.д.5), что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2017, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от 07.07.2017 (л.д.31) и квитанции об оплате (л.д.30), за представительство в суде истец понес расходы в размере 7000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. разумным пределом, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, заявлений от представителя ответчика о чрезмерности данных расходов в судебном заседании не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в пользу ФИО1: 108 716 руб. - убытки; 10 375 руб. - судебные расходы, всего - 119 091 (сто девятнадцать тысяч девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева