Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 16 декабря 2024 г.

Дело №

В суде первой инстанции дело рассмотрела исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В.

с участием:

частного обвинителя ФИО3

оправданного ФИО4

защитника-адвоката Латышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 02.10.2024 которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения оправданного ФИО1, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, частным обвинителем ФИО2 обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором от 02.10.2024 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре не приведено оснований и мотивов для вынесения оправдательного приговора, не приведено обстоятельств по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Полагает, что ФИО1 умышлено, распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его часть и достоинство, которые в том числе послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу. Кроме того, при рассмотрении дела по существу были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что в своем телеграмм-канале «ФИО2-на-Амуре», информации о якобы намерении покинуть территорию РФ он не публиковал. Просит приговор суда отменить, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

В силу диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Определяя в части первой статьи 128.1 УК РФ, состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, об обстоятельствах распространения, ложных сведений о нем, содержащихся в показаниях ФИО1 данных им при допросе в качестве свидетеля 16.02.2024, показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и не указывает о наличии в его действиях состава преступления.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО1 является мотивированным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что именно сообщенные ФИО1 ложные сведения, с целью опорочить честь и достоинство ФИО2, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что высказывания ФИО1 могли служить одним из оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не относится к предмету настоящего дела. Избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующее её изменение на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, свои показания ФИО1 подтвердил при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению последнего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судами не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для проведения лингвистической экспертизы по делу, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера предъявленного обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Все доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке и цитированию как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 02.10.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е. В. Руденко