Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело №2-1273/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, суду пояснила, что 19 апреля 2018 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением гражданина ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1

Истец обратился в установленные законом сроки в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 712, 77 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 21940, 25 рублей, неустойку в размере 319 782, 34 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей и трассологическое исследование 10 000 рублей, сумму финансовой санкции в отношении СК Согласие в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 28 074 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске просила отказать. Однако указывает на то, что в случае удовлетворения требований истца уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года в городе Краснодар на парковке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем BMW 320i GT г/н №, принадлежащем гражданке ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО2

Согласно заключению № от 31.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i GT с государственным регистрационным №, без учета износа составляет 157 712,77 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 21 940, 25 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено в порядке судебного определения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 856,38 рублей. Однако суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд считает в части взыскания морального вреда, удовлетворить частично в размере 1000, поскольку суду представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 18 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: установленный размер страховой выплаты * 1% * количество дней = сумма неустойки.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 178 дней, следовательно, 157 712,77+21940,25*1% * 178 = 196 766,40 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оказание юридической помощи по делу, не отличающемуся особой сложностью, с учетом составления иска и консультации, в сумме 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 629,53 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 157 712,77 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 940,25 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы понесенные за проведение независимой экспертизы в общей сумме 18 000 рублей, а также понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 629,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич