Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-5602/2018 М-5602/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/19

24RS0046-01-2018-006746-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ПВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ПВА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ПВА был предоставлен кредит в размере 639 500 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.7 общих условий ответчик как заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, однако, указанные в графике платежей плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчица, не исполняет, в связи, с чем у неё перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 937 руб. 57 коп., из которых задолженность по процентам 71 353 руб. 57 коп., задолженность по основному долгу 587 795 руб. 82 коп., неустойка – 5 688 руб. 18 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб. Просит взыскать с ПВА задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 671 937 руб. 57 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 919 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПВА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ПВА кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 639 500 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности ответчица ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика.

Как следует из п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита, ПВА обязалась возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчице денежные средства в размере 639 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 671 937 руб. 57 коп., из которых задолженность по процентам 71353 руб. 57 коп., задолженность по основному долгу 587 795 руб. 82 коп., неустойка – 5688 руб. 18 коп., задолженность по комиссиям 7 100 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по их возврату не выполнила, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного ПВА, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ПВА задолженности по кредитным договорам в общей сумме 639 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 919 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ПВА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ПВА в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 671 937 руб. 57 коп., в том числе: 587 795 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 71 353 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 5 688 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям; возврат государственной пошлины в размере 9 919 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.