Решение № 2-1851/2021 2-1851/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1851/2021

Дело №2-1851/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002430-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Полянка», действующего по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Первый республиканский банк», действующего по доверенности ФИО3,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полянка-10» в лице генерального директора ФИО4 к ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ КЛАДОВ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полянка-10» в лице генерального директора ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ КЛАДОВ» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

ООО «Полянка-10» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, западнее <адрес>, площадью 172 968 кв.м. и 289 850 кв.м. соответственно.

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Полянка-10» и ФИО2, договоров купли-продажи земельных участков №Т-01 и Т-02.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным Департаментом МВД России в отношении бывшего председателя правления ОАО «Первый республиканский банк» ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11 и других неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес>, по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО6, в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе, на земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, как якобы принадлежащие обвиняемому ФИО2 на праве собственности.

Данным постановлением ФИО2, а фактически ООО «Полянка-10» было запрещено распоряжаться правами, предоставленными обществу действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества, заключать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным и осужден по ст.160, ст.201 УК РФ, арест наложенный на стадии предварительного следствия в отношении имущества ФИО2, а также третьих лиц был продлен на неопределенный срок, а именно до разрешения гражданского иска Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признанной потерпевшим, гражданским истцом, и выплаты штрафа назначенного по приговору суда осужденным ФИО2 Вместе с тем, в приговоре в перечне имущества, на которое сохраняется арест отсутствуют вышеуказанные земельные участки.

Являясь собственником земельных участков, истец не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными ему действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полянка», действующий по доверенности ФИО1 исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Первый республиканский банк», действующая по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на свои возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО «Первый Республиканский банк» ФИО10 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2, являлся бенефициарным владельцем ОАО «Первый Республиканский банк»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полянка-10» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, западнее <адрес> революции площадью 172 968 кв.м. и 289 850 кв.м., по условиям которых, в собственность Общества ФИО2 были преданы указанные земельные участки.

Постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 и других лиц на имущество обвиняемого ФИО2 и других лиц, в том числе, на спорные земельные участки наложен арест.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, Тверской районный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что владельцами имущества не представлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО2

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. При этом, в приговоре указано, что наложенный арест на имущество оставить до разрешения гражданского иска.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования Банка к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 удовлетворены частично, при этом, в отношении арестованного имущества третьих лиц, никакого решения не принято.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приговора ФИО2 создала сплоченную организованную группу в целях совершения растраты, злоупотребление полномочиями при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в приговоре и постановлении о наложении ареста на имущество, в собственности осужденного ФИО2 находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц. При чем, как установлено вступившим в закону силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены ФИО7 в период времени с июля 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сделка, предметом которой являлись спорные земельные участки, совершена с целью сокрытия имущества от ареста и обращения на него взыскания, в условиях, когда ФИО2 не мог не осознавать реальной возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Единственной целью отчуждения ФИО2 земельных участков в пользу ООО «Полянка-10» явилось создание цепочки добросовестных собственников при одновременном сохранении фактического контроля над недвижимым имуществом со стороны ФИО2 посредством подконтрольных ему лиц.

При этом, суд учитывает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов намерена исполнить решение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет спорного имущества.

Доводы истца о том, что он обратился в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, поэтому установление принадлежности ему спорного имущества на праве собственности влечет отмену ареста, суд находит не состоятельными, поскольку, при наложении ареста на спорные земельные участки суду было известно, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ООО «Полянка-10».

Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости в иске ООО «Полянка-10» об освобождении имущества от ареста – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Полянка-10» в лице генерального директора ФИО4 к ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ КЛАДОВ» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Дело №2-1851/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002430-43