Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-1792/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» (далее по тексту также - Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 677 524 руб., неустойки в общей сумме 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 365 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на общую сумму 55 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №15-102, условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13 января 2017 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-247/17, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 10 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №15-102, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в ...., на земельном участке с кадастровым номером .... В соответствии с пп.2.1 и 2.8 договора Общество обязалось произвести работы с надлежащим качеством, которое должно соответствовать СНиП и завершить работы до 10 августа 2015 года. Цена договора определена сторонами в 2 713 000 руб., оплата по договору производилась истцом в соответствии с приложением-спецификацией. Истцом внесена предварительная оплата в размере 2 300 000 руб. В соответствии с графиком платежей спецификации истец произвел оплату 6 (шесть) этапов работ. До настоящего времени работы подрядчиком выполнены до 5 этапа. Согласно п.3.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, которые составляются и подписываются сторонами, однако Общество данные акты не представило. Ответчик свои обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок не изготовил. 08 сентября 2016 года истец обратился к Обществу с письменной претензией, однако в удовлетворении претензии отказано.

13 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора установлена в 2 613 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 2 613 000 руб.; Общество обязалось в срок до 28 февраля 2017 года устранить недостатки по строительству жилого дома (переделать пароизоляцию внутри дома; переделать пароизоляцию полов, устранить перепад уровня пола; заменить треснутые массивы наружной отделки, заменить саморезы на нержавеющие; устранить подтекание кровли, исправив торцевые планки). Срок сдачи жилого дома определен до 31 мая 2017 года. Оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом, возведенный ответчиком, не соответствует требованиям СП 31-105-2002 и условиям договора строительного подряда, имеет существенные недостатки, для устранения которых требуется демонтаж установленных конструкций дома, установка новой обвязки, конструкций каркаса стен, перекрытий, кровли, установка окон и дверей металлопластиковых. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 041 734 руб., стоимость устранения недостатков в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения составляется 364 210 руб. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования № 378 от 28 ноября 2019 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы в соответствии с договором строительного подряда и мировым соглашением, стоимость ремонта составляет 2 041 734 руб. (а за вычетом стоимости работ, необходимых в связи с утверждением мирового соглашения - 1 677 524 руб., исходя из расчета 2 041 734 руб. - 364 210 руб. = 1 677 524 руб.).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к Обществу о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 677 524 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом (в том числе, установленного данным соглашением нового срока исполнения договора), действующим законодательством не установлена возможность применения ответственности в виде предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на одновременное использование нескольких способов защиты прав, а именно в виде уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220 000 руб., именуемых истцом неосновательным обогащением, не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 220 000 руб. отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения (некачественно выполненных работ) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу истца ФИО2 в размере 843 762 руб. (исходя из расчета ((1 677 524 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 843 762 руб.).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика Общества 13 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 388 руб., в возмещение расходов по оценке - 35 000 руб.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу ФИО2 1 677 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 843 762 руб., в возмещение расходов по оценке 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 388 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 500 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.