Решение № 2-1506/2021 2-1506/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1506/2021

дело №2-1506/2021

УИД № 30RS0002-01-2021-002201-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан второй участник аварии ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> На основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 23 054 рубля поступило в адрес истца <дата обезличена> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил без учета износа заменяемых деталей 76 312 рублей, стоимость экспертного заключения - 4000 рублей. Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 764 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться к страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата обезличена> в порядке ст. 11, 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 054 рубля.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО КФ «Реоком» от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составил без учета заменяемых деталей 76 312 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 50 757 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы ООО ЭА «Дело+» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, с учетом износа и округления составил 42 938 рублей, без учета износа, с учетом округления составляет 64 818 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что им было осмотрено транспортное средство, повреждения деталей, которые согласно заключению подлежат замене, могли быть причинены в результате ДТП <дата обезличена>. Замене подлежат пластиковые детали, имеющие повреждения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена>

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ФИО1 приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП, каким является ФИО2, в сумме, превышающей страховую выплату, то есть 41 764 рубля, исходя из следующего расчета: (64 818 руб. – 23 054 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанций за составление заключения ФИО1 оплачена сумма в размере 4000 рубля. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления поддержит возмещению пропорционально взысканной сумме в размере 1 452,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 764 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 452,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья С.Р.Цыганкова