Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-4206/2019;)~М-3835/2019 2-4206/2019 М-3835/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывает, что перечислил на счет ответчика <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества, полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений не представил.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014, гос номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Форд Фокус, гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д.13). Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО2 (л.д.14), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В данном заявлении ФИО3 указал: выплату просит произвести на реквизиты, указанные в заявлении на имя ФИО4, т.к. согласно нотариальной доверенности ФИО4 является доверенным лицом и представителем с правом обращения в страховую компанию и правом получения денежных средств и страховой выплаты. Доверенность от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 (л.д.9-10), составлен акт осмотра (л.д.18).

ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае № и истцом принято решение о выплате ФИО4 денежных средств в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в добровольном порядке страховое возмещение ответчику ФИО4 по указанным в заявлении реквизитам в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4, действуя по доверенности от ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизу в размере <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и др. в удовлетворении исковых требований было отказано. По данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38), которая пришла к заключению, что заявленные повреждения транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС не подлежит определению (л.д.39-42).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО4 была уже перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком ФИО4 представленные письменные возражения на иск, ответчик не оспаривает, что на его реквизиты поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, но считает, что данная денежная сумма была получена ФИО4 не в качестве выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а в качестве представителя ФИО3 по доверенности, что денежные средства были переданы им ФИО3, ФИО4 просит признать его ненадлежащим ответчиком.

Суд дал оценку доводам ответчика в обоснование своих возражений, однако не может принять их во внимание. Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, последний данной доверенностью уполномочивает ФИО4, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 быть его представителями в страховых организациях, ГИБДД, судебных органах и другие полномочия, в том числе с правом получения денежных средств и страхового возмещения.

Факт того, что ФИО4 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО3, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств правомерности перечисления ему истцом денежных средств в размере <данные изъяты> Также суду не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3 Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в данному случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>50 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>50 коп., всего взыскать <данные изъяты> В иске к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

.

.
.

.
.