Решение № 2-392/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/17 по иску ФИО9 ФИО1 к Привалову ФИО2, Волхонскому ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере №., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей.. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Автомобиль марки Mazda 3, гос. per. знак: №, принадлежащий ответчику на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истицы марки KIA CEED ED гос.рег.знак: №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП транспортным средством ответчика управлял ФИО11 ФИО4, который двигался без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому указанное событие страховым случаем не признано. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО следует, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗДА 3, нарушило требования п. 2.1.1. ПДД «отсутствие необходимых документов» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД, а именно не выполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю KIA CEED ED, гос.рег.знак: №, пользующимся преимущественным правом движения, после чего произошло ДТП.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ответчику, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждения автомобиля истца.

На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. Автомобиль находится в нерабочем состоянии на стоянке автотехнического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по адресу: <адрес> В период ДД.ММ.ГГГГ сумма оплачиваемой стоянки составила № руб.

Согласно Отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства KIA CEED ED, гос.рег.знак: № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № копеек. Указанный отчет содержит перечень эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, по утверждению истца, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Истец в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие. Представитель истца по доверенности, ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая возражения тем, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало Волхонскому.

Ответчик ФИО11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования к ФИО11 подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО10 – не подлежащими удовлетворению..

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных истцом транспортных средств и вина водителя ФИО11 в ДТП, а также отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. №), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. №).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение № рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составил № рублей, согласно отчету № об оценке ущерба, составленному Бюро судебных экспертиз ЕККО (л.д. №).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатила № рублей, согласно квитанции (л.д. №).

За простой аварийного автомобиля после ДТП истец оплатила № рублей (л.д. №).

Принадлежность транспортного средства Mazda 3 ответчику ФИО10 подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, на момент ДТП транспортное средство Mazda 3 принадлежало ответчику ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 (л.д. №). Согласно договору, указанное транспортное средство передано в собственность ФИО11, что подтверждено актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД в целях использования его по назначению является правом нового собственника.

В соответствии со сто 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным законом.

У истца на основании указанных норм закона возникло право требования к ответчику ФИО11, как к владельцу транспортного средства.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО11 истцу причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и простой автомобиля на стоянке) на общую сумму № рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы за оформление доверенности на представителя в размере № рублей, указанные в доверенности.

С ответчика Волхонского в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. А также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере № рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ.

Исковые требования к ответчику ФИО10 необоснованны, поскольку на момент ДТП ФИО10 не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждено письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Волхонскому ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Волхонского ФИО6 в пользу ФИО9 ФИО7 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере № коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Привалову ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Т.В. Котельникова