Решение № 2-365/2020 2-4463/2019 2-692/2021 2-692/2021(2-365/2020;2-4463/2019;)~М-4520/2019 М-4520/2019 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-365/2020

УИД 60RS0001-01-2019-009675-27 Дело № 2-692/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с мая 2013 года по октябрь 2018 года ФИО2 не имея законных оснований, приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 4 910 582 рублей 57 копеек, которые были перечислены ею с расчетного счета истца самостоятельно для личных нужд. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

С целью проведения проверки в рамках согласованных процедур за период с 2014-2018 год, а именно проведения проверки хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств, истец обратился к ЗАО Фирма «П.А.». По результатам проведенной аудиторской проверки, был подготовлен отчет, согласно которому ответчик незаконно перечисляла в свой адрес с расчетного счета истца денежные средства в указанной выше сумме.

30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

С учетом указанного, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 910 582 рублей 57 копеек, а также госпошлину в размере 32 753 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что у ФИО2 имелся доступ к флеш-карте с его (ФИО1) электронной подписью, что позволило ей без каких-либо законных оснований переводить денежные средства со счета ИП ФИО1 на личный банковский счет. Данные обстоятельства были выявлены после проведения аудиторской проверки. После чего последовало обращение в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-917/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1, о признании сложившихся отношений трудовыми. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у истца отсутствовали денежные обязательства перед ответчиком по выплате ей заработной платы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 06.10.2020 по делу №2-451/2020 установлено, что ФИО2 в период с 16.04.2014 по 26.02.2016 незаконно перечисляла на свой счет с расчетного счета работодателя ООО «П.Э.» денежные средства, чем нанесла ущерб работодателю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась принадлежащем ее извещении, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что спорные денежные средства действительно были перечислены на ее счет, однако перечисления производились добровольно ФИО1 в качестве платы за оказанные бухгалтерские услуги. Утверждала, что будучи официально трудоустроенной в ООО «П.Э.», руководителем которого является ФИО1, фактически она вела бухгалтерский учет и у ИП ФИО1, после произошедшего между ними конфликта, она вынуждена была уволиться из ООО «П.Э.».

Представитель ответчика ФИО4 позицию своей доверительницы поддержала. Заявила о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, представила письменные пояснения по существу дела, где указала, что ФИО2 не должна нести ответственность за недобросовестные действия истца, своевременно не оформившему с ней в надлежащей форме трудовые отношения. Полагала, что спорные денежные суммы являлись заработной платой ФИО2, а потому в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А. пояснила, что была официально трудоустроена в ООО «П.Э.», однако, оказывала услуги по оприходованию товара также и для ИП ФИО1, но указанные дополнительные обязанности ей не оплачивались. Со слов ФИО2 ей было известно, что она также оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО1, за что тот выплачивает ей премии, размер которых свидетелю не известен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ш.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Как установлено по делу, **.**2010 ИП ФИО1 и ОАО «П.» заключили договор банковского счета №**, в соответствии с которым Банк открыл клиенту банковский счет №** (л.д.74-81). В силу п.4.2.3 клиент имеет право заключить с банком соглашение об электронном документообороте и использованием телекоммуникационных каналов общего доступа.

С 01.04.2013 по 21.12.2018 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «П.Э.» в должности <данные изъяты>, что подтверждается решением Псковского городского суда от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-451/2020 (л.д. 150-156). Кроме того, ИП ФИО1 выдавал ответчику доверенности №1 от 12.01.2017 и №1 от 12.01.2018 на представление его интересов в налоговых органах, отделении Пенсионного фонда, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, Федеральной службе государственной статистики (л.д.34-35). На основании указанных доверенностей ФИО5 (до заключения брака ФИО6) К.О. предоставляла отчеты о деятельности ИП ФИО1 в указанные органы. При этом, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-917/2020 установлено, что отношения по разовой сдаче отчетности на основании указанных выше доверенностей не носили характер трудовых отношений, в связи с которыми у ИП ФИО1 возникло бы обязательство по выплате заработной платы ФИО2 (л.д.142-149).

Этими же решениями установлено, что ФИО2 была передана электронная цифровая подпись для доступа к банковскому счету истца.

С целью проведения проверки хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств за 2013-2018 годы, истец обратился в ЗАО Фирма «П.А.», которым проведена аудиторская проверка расчетных счетов организации в рамках согласованных процедур.

Из заключения проверки от 11.10.2019 следует, что предметом ее проведения являлись хозяйственные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «П.Э.» на счета ФИО2 в контексте установления суммы по периодам, проверка наличия документальных оснований для перечисления денежных средств, полномочий у лица, совершавшего расходные транзакции по расчетному счету.

В ходе проверки сплошным образом проверены документы (копии банковских выписок и платежных поручений) в том числе и по расчетному счету ИП ФИО1 Установлено, что в пользу ФИО7 по разным основаниям в общей сложности перечислены денежные средства в размере 4 910 582 рубля 57 копеек, в том числе за 2013 год – 226 717 рублей, за 2014 год – 1 189 588 рублей 70 копеек, за 2015 год – 1 123 788 рублей 37 копеек, за 2016 год – 1 033 373 рубля 50 копеек, за 2017 год – 837 129 рублей, за 2018 год – 499 986 рублей (л.д.42-49).

В ходе аудиторской проверки установлено, что в платежных поручениях о перечислении ФИО2 денежных средств в графе назначение платежа не конкретизирована информация, имеется указание платежа «за услуги», «за ТМЦ» платежи осуществлялись от одного до шестнадцати раз в месяц, в отдельных случаях – несколько раз в один день.

ИП ФИО1 отрицает факт заключения с ФИО2 какого-либо договора на оказание услуг, в том числе и по сдаче отчетности, однако сама ФИО2, выполняя функции бухгалтера в ООО «П.Э.», и имея доступ к банковскому счету истца путем использования электронной цифровой подписи, намеренно не отражала в учете организации и ИП ФИО1 операции о расходах на услуги и покупку товаров у самой себя.

Как следует из выводов аудиторской проверки, не отражение в учете (в отличие от операций с другими контрагентами) платежных операций с ФИО2 свидетельствует об их умышленном сокрытии лицом, непосредственно осуществлявшим учетные записи (л.д. 32-41). Договоры, указанные в качестве назначения платежей, не обнаружены, в реестре отсутствуют, платежи не отражены в регистрах бухгалтерского учета, не проведены в электронной базе 1С-Бухгалтерия, при помощи которой осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора между проводившим проверку аудитором и ФИО2, в ходе которого та отказалась от дачи объяснений по факту перечисления указанных сумм.

30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-20).

Таким образом, на основании результатов проведенной аудиторской проверки, суд считает установленным, что ответчик незаконно перечисляла в свой адрес с расчетного счета истца денежные средства в размере 4 910 582 рублей 57 копеек, которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Псковского городского суда от 10.08.2020 установлено, что у ИП ФИО1 не имелось перед ФИО2 обязательств по выплате заработной платы в сумме 4 910 582 рублей 57 копеек, доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО8 данные выводы не опровергают, поскольку о получении ФИО2 дополнительных выплат от ИП ФИО1 свидетелю стало известно лишь со слов ответчицы, сама же ФИО8 дополнительных выплат не получала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие ИП ФИО1, перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства перед ФИО2, безвозмездно или на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что руководитель ООО «П.Э.» ФИО1, являясь исполнительным органом организации, в связи с уходом в отпуск <данные изъяты> ФИО9, закрепил функцию <данные изъяты> организации за собой (л.д. 120), не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО2 не имела доступа к банковскому счету истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Действительно, срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, бессистемные перечисления денежных средств, что имело место в данном случае, не могут рассматриваться как периодические платежи.

Кроме того, как усматривается из представленного аудиторского заключения в программе 1С ответчиком умышленно искажались суммы операций, поступающих от контрагентов на расчетный счет истца, с тем, чтобы начальный и конечный остатки по банковскому счету оставались неизменными, разница платежей перечислялась ответчиком на свой персональный банковский счет. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны истца о том, что ИП ФИО1 не мог знать о совершаемых операциях при наличии соответствующих друг другу в программе 1 С оборота за период и сальдо на конец периода до получения аудиторского заключения, то есть до 11.10.2019 года. Исковое заявление подано в суд через два месяца после получения аудиторского заключения, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 32 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 910 582 рубля 57 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 753 рубля, а всего 4 943 335 (Четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.