Решение № 2-3041/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак М782У0777, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно заключению ООО «Объединенная Служба Ассистанса» поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, так как размер восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, таким образом, размер страхового возмещения составляет 180 000 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы на направление претензии в размере 57,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 5 300 руб.; в пользу ФИО6 моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 11 70 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о перераспределении судебных расходов оплаченных за судебную экспертизу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак М782У0777, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6, 7, 8).

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак М782У0777 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ <№ обезличен> (л.д.9).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, ФИО3, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако по причине того, что у транспортного средства виновника ДТП не застрахована гражданская ответственность, САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения (л.д.10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 обратился в ООО «Объединенная Служба Ассистанса», согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, так как размер восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, таким образом, размер страхового возмещения составляет 180 000 руб. (л.д.11-31).

<дата> ФИО1 была направлена ответчику претензия в рамках досудебного урегулирования спора с предложением возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере, установленном экспертным заключением (л.д.72). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил причинно-следственную связь между действиями водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> и наступлением материального ущерба транспортному средству Хенде Акцент государственный регистрационный знак М782У0777.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак М782У0777, поврежденного в результате ДТП от <дата> без учета износа составила 196 355,76 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 166 883,34 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 34 081,98 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 132 801,36 руб. (166 883,34 руб. – 34 081,98 руб.) (рыночная стоимость аналогичного исправного ТС – годные остатки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из того, что снований для его взыскания не имеется, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 74 % от заявленных истцом, подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 922 руб., а также почтовые расходы в размере 57,21 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 74 % от заявленных истцом, подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 3 626 руб.

Суд отказывает ФИО3 во взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб., поскольку доказательств того, что данные услуги были совершены с учетом рассмотрения конкретного дела, не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия доказательств, что они понесены ФИО1, платежный документ об оплате услуг эвакуатора не представлен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд также исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 100 руб., (74 %) пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 132 801,36 руб., почтовые расходы 57,21 руб., государственную пошлину 3 922 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3 626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании материального вреда, государственной пошлины в большем размере, а также расходов на составление доверенности отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на составление заключения, морального вреда, услуг эвакуатора, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов