Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-9979/2017;) ~ М-10343/2017 2-9979/2017 М-10343/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ф.О.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>

В этот же день истец заключила с ответчиком договор страхования сотового телефона по полису серии №. Страховая сумма составила 59990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия при переносе холодильника.

На момент обращения с иском в суд телефон находится в неработоспособном состоянии.

Согласно заключению экспертного исследования повреждение на корпусе и части сенсорного экрана телефона образованы в результате однократного контактного, среднего по продолжительности воздействия (воздействие вдавливания) на корпус представленного телефона твердым (обладающим большей твердостью, чем материал корпуса) предметом с округлой контактирующей поверхностью.

По претензии страховая компания выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59990 рублей, убытки в связи с оплатой заключения специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33070 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4272 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6759 рублей за период с 05 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Дополнительно пояснил, что телефон имеет повреждения, которые исключают возможность его безопасного использования, о чем указал судебный эксперт. На работоспособность телефона влияет возможность его эксплуатации. Считает, что со стороны страховщика допущено злоупотребление, поскольку страхование имущества осуществляется при множестве поставленных условий. Фактически все трещины, царапины, сколы являются исключением из страхового возмещения. При этом в правилах страхования отсутствует понятие работоспособности имущества. Истец при заключении договора не была уведомлена о данных ограничениях. В связи с этим считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае повреждение телефона не является страховым риском.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Истцу был выдан полис серии 1203 № Р 5550501170001.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 59990 рублей, оплаченная страховая премия – 6759 рублей.

Договором определены страховые риски – пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено от истца заявление о страховой выплате, в котором она указала, что телефон получил повреждение, который при переносе холодильника находился в кармане и был придавлен. Телефон находится в неработоспособном состоянии.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец обратилась в ООО «Лидер Независимой Судебной Экспертизы» для проведения исследования на предмет механизма повреждения телефона.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на корпусе и части сенсорного экрана телефона образовано в результате однократного контактного, среднего по продолжительности воздействия (воздействие вдавливания) на корпус представленного телефона твердым (обладающим большей твердостью, чем материал корпуса) предметом с округлой контактирующей поверхностью.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон на момент проведения исследования имеет повреждения защитного стекла дисплея. Повреждения носят эксплуатационный характер. Повреждения не характерны для повреждения дисплея при падении телефонного аппарата на ровную поверхность (на пол). Точные обстоятельства появления повреждений экспертным путем определить невозможно. В частности, они могли быть получены в результате внешнего механического воздействия при обстоятельствах, сходных указанным истцом, а именно: будучи расположенным в кармане, телефон мог быть сдавлен между неострым углом транспортируемого груза и телом. Исследуемое устройство технически полностью исправно, имеются повреждения защитного стекла дисплея. Имеющиеся дефекты поверхности не сказались на правильности функционирования поврежденного модуля сенсора-дисплея. Использование телефонного аппарата с поврежденным сенсорным элементом, требующего тактильного взаимодействия для управления, может привести к получению ранений. Эксплуатация без проведения устранения повреждений стекла не рекомендуется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ориентировочно составит 13195 рублей, из которых 11265 рублей – стоимость комплектующих, 1500 рублей – стоимость работ по ремонту телефона. Стоимость устранения недостатка с учетом износа изделия, бывшего в эксплуатации, на момент проведения исследований составляет 10271 рубль, из которых 8771 рубль – стоимость запасных частей с учетом износа, 1500 рублей – стоимость работ по ремонту телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что телефон является работоспособным, технически он исправен и может выполнять все функции. Однако при имеющихся повреждениях стекла его эксплуатация в таком виде не рекомендуется, поскольку может привести к травме. Понятие исправности и работоспособности не тождественные понятия. Определяющим фактором является то, что телефон работоспособен, но его эксплуатация не рекомендуется. То, что интерфейс не разных сторонах реагирует по-разному, обусловлено настройками боковых граней и не связано с повреждениями стекла.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Пояснения эксперта ФИО4 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой его частью, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде, в частности, трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества не влияющих на его работоспособность.

Поскольку экспертным путем установлено, что имеющиеся повреждения сотового телефона не повлияли на его работоспособность, суд приходит к выводу о том, что полученные при заявленных истцом обстоятельствах повреждения застрахованного телефона не являются страховым случаем.

Довод стороны истца о том, что телефон не может эксплуатироваться по прямому назначению, не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку имеющиеся повреждения не исключают его работоспособность.

Так, согласно ГОСТ 27.002-2015. Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения, введенного в действие с 01 января 2017 года:

- исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него (пункт 3.2.1);

- неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него (пункт 3.2.2);

- работоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (пункт 3.2.3).

Примечания: 1. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект.

2. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии.

- неработоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (пункт 3.2.4).

Примечания: 1. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

2. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие — в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии — это примечание относится также и к термину 3.2.3.

3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен. Это примечание относится к пп. 3.2.1—3.2.4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 16500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 16500 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук