Апелляционное определение № 33А-2182/2026 от 24 марта 2026 г.

72RS0014-01-2025-014414-49

В суде первой инстанции № 2а-10865/2025

Дело № 33а-2182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Турсуковой Т.С.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 21 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени, Военному комиссариату Ленинского и Восточного административных округов г.Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Восточного административных округов г.Тюмени согласно протокола <.......> от 21 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; возложении обязанности рассмотреть заявление. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в военный комиссариат Ленинского административного округа г. Тюмени о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его твердым длительным религиозным убеждениям. 21 октября 2025 года заявление призывной комиссией было рассмотрено и вынесено решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Не соглашаясь с данным решением, полагает отказ немотивированным, указывает, что решение не содержит указаний на выявленные причины в противоречиях приведенных доводов и имеющихся документов, отказ не оформлен надлежащим образом в виде мотивированного решения, не были заслушаны заявленные и присутствующие свидетели. Также полагает, что решение принято призывной комиссией с нарушением состава членов призывной комиссии, так как на заседании председатель комиссии ФИО6 отсутствовал, вместо него присутствовал заместитель главы города ФИО7. Просил оплатить судебные издержки за оказанные юридические услуги ФИО2 в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО11 возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, изложена просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии подтверждающих документов в обоснование доводов ФИО1 о наличии у него религиозных убеждений, поскольку ФИО1 были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом. Суд, устанавливая наличие или отсутствие религиозных убеждений у призывника, не выяснил причины того, почему призывной комиссией не были заслушаны свидетели, которые находились в военкомате и которые в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» обязательно должны были быть заслушаны. Настаивает, что протокол призывной комиссии не отражает выступления гражданина и выявленных противоречий с приведенными доводами призывника и представленными документами в доказательство своих убеждений. Полагает, что суд незаконно отказал в приобщении письменного ходатайства с записью с телефона, произведенных истцом выступлений на заседании призывной комиссии в нарушение статьи 59 КАС РФ. Указывает, что судом не дана оценка и не выявлено противоречий в убеждениях призывника, не дана оценка документам, заявлению о замене военной службы, автобиографии. Указывает, что судом не дана оценка нарушению состава членов комиссии, принявших решение. Полагает, имел место формальный подход призывной комиссии и суда к вынесенному решению, которое не может считаться мотивированным. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы в суде первой инстанции, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Военного комиссариата Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, Военного комиссариата Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15 февраля 2024 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского АО г. Тюмени.

Согласно материалов дела 30 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

21 октября 2025 года решением призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Ленинского и Восточного административных округов), оформленным протоколом <.......>, отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от <.......> ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п.4 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Разрешая административное дело по существу спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что призывной комиссией не допущено нарушений действующего законодательства и прав заявителя при принятии оспариваемого решения от 21 октября 2025 года, а административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его вероисповеданием и убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы является именно его прочно сформированным убеждением.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В силу части 5 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 2 Закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является исчерпывающим и приведен в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, согласно которому гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в том числе в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о предоставлении ему возможности пройти альтернативную гражданскую службу мотивировано сформировавшимися у него религиозными убеждениями, которые не позволяют ему пройти военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Установив, что приложенные к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы не содержат сведений, обосновывающих формирование у ФИО1 прочно сформированных убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы вследствие его вероисповедания и убеждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Позиция административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений изложена лишь в его заявлении; другими доказательствами, в частности, автобиографией и характеристикой, материалами личного дела призывника, указанные доводы не подтверждаются.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 – мать административного истца, из показаний которой, в частности следует, что ни она, ни ее сын храм не посещают, но имеют определенные убеждения и жизненную позицию.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица, а также представить доказательства своих доводов.

Как следует из материалов дела, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его прочно сформированным убеждением. Показания допрошенного судом свидетеля данные обстоятельства не опровергают и доказательством наличия таких убеждений не являются.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение призывной комиссии от 21 октября 2025 года принято в порядке, установленном ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе, в присутствии ФИО1 и содержит указание на причину отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы жалобы о том, что на заседании призывной комиссии вместо председателя комиссии ФИО6 присутствовал ФИО7 материалами дела не подтверждены. При этом в отношении ФИО1 помимо заседания призывной комиссии 21 октября 2025 года, председателем в котором был ФИО9, состоялось заседание 07 ноября 2025 года по вопросу предоставления отсрочки от призыва, на котором председателем комиссии и был ФИО7 /л.д.71-72/.

В силу частей 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемого решения призывной комиссии закону, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм названных нормативных правовых актов, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Основания для взыскания судебных расходов также отсутствовали, поскольку в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные в апелляционной жалобе требования административного истца о возмещении судебных расходов в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции, 6 000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Приведенные правила ч.1 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 Фёдоровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии