Решение № 12-260/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-260/2018

Дело № 12-260/18


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Шороховой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕВЕЛЕВА (ЛЕОНОВА) АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в порядке ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи не пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД. Также ФИО2 не оспаривал назначенное административное наказание, о чем имеется соответствующая запись с постановлении по делу об административном правонарушении.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи не пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД. В протоколе ФИО2 указал, что отсутствует фото- видеофиксация.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием доказательств.

ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 управлял автомашиной, конструкция которой предусматривает ремни безопасности, и в соответствии с п.2.1.2 ПДД при движении должен быть пристегнут ремнем.

Содеянное подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району лейтенант полиции ФИО1, являющийся уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Однако после этого ФИО2 заявил о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением, и в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Объективных причин, по которым ФИО2 сначала без возражений подписал постановление по делу об административном правонарушении, тем самым, выразив согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, и тут же указал в протоколе, что не согласен с нарушением, суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что в деле не имеется доказательств совершенного им нарушения, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В связи с этим доказательством по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и потому суд признает его допустимым доказательством.

Жалоба ФИО3 направлена на переоценку вынесенного постановления, что само по себе не является основание для его отмены или изменения.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.2.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ШЕВЕЛЕВА (ЛЕОНОВА) АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А.Перминова