Определение № 2-10570/2016 2-20/1/2017 2-20/2017 2-20/2017(2-10570/2016;)~М-10260/2016 М-10260/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10570/2016

Дело № 2-20/1/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 8» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

20 сентября 2016 года истец обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 8» о возмещении ущерба, указав, что 19 ноября 2015 года с крыши <адрес><адрес> по <адрес> произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, 18 мая 2016 года по результатам проведения проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 82, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному выявлению и устранению дефектов общего имущества (несвоевременная уборка снега с крыши дома, отсутствие предупреждения о возможной опасности падения снега с крыши), просил взыскать с ответчика апреляствовал о снижении его размера, следнего с иском в суд. ения в счет возмещения материального ущерба 174311 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 8» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения; на рассмотрение дела по существу не настаивала.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЖРЭУ № 8», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве на 11 октября 2016 года, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился. Также, рассмотрение дела было назначено на 30 января 2017 года и на 31 января 2017 года, о чем истец и его представитель были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 8» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заедание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева