Апелляционное постановление № 22-573/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-360/2024

Судья Роговая С.А. дело № 22-573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № Н 471461 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер № С 460980 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе защитника – ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинского районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление, в котором он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора представления, в обжалуемом постановлении неверно отражено мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя относительно вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки выводам суда, приведенное в ходатайстве государственного обвинителя описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в предыдущей редакции, отличие заключается в исключении из обвинения потерпевшего ФИО7, указании о существенном нарушении охраняемых интересов государства, необходимости привлечении ГУ МВД России по СК в качестве потерпевшего. В первоначальном обвинительном заключении также было указано о существенном нарушении действиями ФИО1 интересов государства в лице органов МВД. Кроме того, факт исключения ФИО7 из числа потерпевших не свидетельствует о препятствиях рассмотрения дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК, так как государственным обвинителем заявлено ходатайство о привлечении ГУ МВД России по СК в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу. По мнению государственного обвинителя, судом предрешен вопрос о невиновности ФИО1, поскольку в постановлении имеется указание о том, что определение в качестве потерпевшего ФИО7 ставит под сомнение законность уголовного преследования ФИО1 Просит постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Привлечение ФИО7 в качестве потерпевшего, вопреки выводам суда, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Против удовлетворения апелляционного представления в части отмены постановления и возвращения уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции не возражали, доводы представления в части замены потерпевшего не поддержали. Прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены постановления не возражала, доводы жалобы в части обоснованности привлечения ФИО7 в качестве потерпевшего не поддержала. Представитель потерпевшего – адвокат ФИО9 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что допущенные при составлении обвинительного заключения, касающиеся определения процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу и правильного определения причиненного обвиняемым ФИО1 ущерба, а также неконкретность и неполнота существа обвинения и допущенные противоречия и неточности в описании деяния и в квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, делают невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу, а также нарушают реализацию права на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, предъявленное и изложенное в обвинительном заключении обвинение должно быть конкретным и понятным для обвиняемого, только в таком случае будет гарантировано соблюдение и возможность реализации конституционного права на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что в результате преступных бездействий следователя ФИО1, существенно ущемлены и нарушены конституционные права и законные интересы ФИО7, предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законами; ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которого уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред.

Кроме того, из текста обвинительного заключения, а также из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что преступлением ему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 357 033 рублей 76 копеек.

Примечанием же к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о том, что измененным обвинением существенно ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, являются обоснованными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Анализируя ходатайство об уточнении обвинения (т. 5, л.д. 131-133), а также ходатайство о привлечении потерпевшего (т. 5, л.д. 134), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменением предъявленного обвинения и потерпевшего по уголовному делу существенно ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, поскольку, государственным обвинителем фактически представлено новое обвинение, в котором иначе описано существо причиненного действиями ФИО1 ущерба и его размер, а денежные средства в сумме 50 000 долларов США указаны в качестве предмета преступления, а не в качестве ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7

Из ходатайства об изменении потерпевшего следует, что бездействиями ФИО1 существенно нарушены интересы не частного лица ФИО7, а охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности, а именно, утрата предмета преступления – денежных средств в сумме 50 000 долларов США, подрыв авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию Министерства внутренних дел РФ, а не интересы ФИО7, что существенно ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, касающиеся определения процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу и правильного определения причиненного обвиняемым ФИО1 ущерба, делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции предрешены выводы об обоснованности уголовного преследования ФИО1 и его виновности.

Неконкретность и неполнота существа обвинения и допущенные противоречия и неточности в описании деяния и в квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, делают невозможным для обвиняемого реализовать его право на защиту в полном объеме.

Допущенные на стадии предварительного расследования нарушения являются существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого нарушены требования пп. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционного представления о неверном отражении мнения участников процесса относительно вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не влияют на законность постановленного ращения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий