Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) Т.Е.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 и 14.12.2020 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретенного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (далее - ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное)) о признании незаконным решения от 21.05.2020 №2662 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности удовлетворить данное заявление, направить средства материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серия МК-6 №0098448 от 07.07.2014 на сумму 466617 руб.) на оплату приобретенного жилого дома по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2020, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истица с 26.11.2005 состоит в браке с ФИО6, в период брака у них у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.07.2014 на основании решения ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) от 01.07.2014 №125 ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-6 №0098448. 26.03.2020 между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО6, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером 69:47:0080201:33 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 100000 руб., жилого дома – 466617 руб., общая цена сделки – 566617 руб. По условиям договора продавец проинформирован покупателями, что жилой дом приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала, а земельный участок - за счет собственных средств покупателей. В соответствии с передаточным актом от 26.03.2020 продавец ФИО7 передал вышеуказанные объекты недвижимости в равнодолевую собственность (по 1/4 доле в праве) покупателям ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 07.05.2020 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы. Уведомлением от 21.05.2020 №2662 ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное)отказало ФИО5 в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 466617 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального законаот 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Истица считает указанное решение необоснованным и незаконным. В уведомлении от 21.05.2020 №2662 ответчиком изложено следующее основание отказа – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (отказано, поскольку покупка квартиры фактически является восстановлением ранее существовавшего права на эту квартиру. Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2020 в долевую собственность истца ФИО5, ее супруга и детей приобретен жилой дом площадью 124,7 кв.м., а не квартира, как указано в уведомлении ответчика. Приобретаемый жилой дом (доля в праве) в собственность истцы, а также ее несовершеннолетних детей ранее не оформлялся. Следовательно, заключение 26.03.2020 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в результате которого после государственной регистрации права собственности возникло право долевой собственности ФИО5 и ее детей на жилой дом, по своей сути не является восстановлением ранее существовавшего права истицы и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении – покупка жилого помещения фактически является восстановлением ранее существовавшего права на это жилое помещение. Таким образом, указанное ответчиком основание к отказу в удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не основано на законе. Истицей в полной мере соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истицы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области и ОПФР по Тверской области.

Истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства представила суду письменную правовую позицию истца по заявленным исковым требования, в которой указана ниже приведенное. Из содержание уведомления ответчика от 21.05.2020 №2662 не понятно, какое право было восстановлено истцом на приобретенный объект недвижимости. По мнению стороны истца, восстановление прав представляет собой возобновление существовавших ранее и прекратившихся юридических отношений с тем же юридическим характером, составом и последствиями, которые были прежде, как будто они вовсе не прекращались. При этом отменяются юридические последствия того события, которое прекратило собою существование этого права. В сложившейся ситуации такого не произошло. 19.07.2012 ФИО6 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с жилым домом площадью 36,4 кв.м. за 600000 руб. (200000 руб. – стоимость жилого дома, 400000 руб. – стоимость земельного участка). По состоянию на 2012 год у ФИО6 имелась супруга ФИО5 (истица) и сын ФИО3. Дочь родилась только в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности у несовершеннолетних детей истицы по договору купли-продажи от 2012 года в силу закона не возникло. Впоследствии площадь жилого дома была увеличена до 124,7 кв.м. Увеличение площади жилого дома (строительство) осуществлялось за счет денежных средств отца супруга истицы – ФИО7 В виду финансовых затруднений в семье, а также учитывая, что ФИО6 должен своему отцу деньги за строительство дома, 03.03.2015 по договору купли-продажи ФИО6 продал своему отцу ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 1000000 руб. ФИО7 как собственник жилого дома вселился в него вместе с ФИО8, с которой 22.12.2015 он официально зарегистрировал брак. Семья истцы после продажи дома переехала жить в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 08.05.2015 за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома, ФИО6 выкупил указанную квартиру, которую в последствии 20.12.20216 продал за 1080000 руб. с целью покупки жилья большей площади. В связи с тем, что за данную сумму подобрать жилье не удалось, с разрешения ФИО7 ФИО6 с супругой и детьми стали временно проживать в спорном доме, в котором фактически стали проживать две семьи. Примерно через полгода между семьями возникли напряженные отношения, и по просьбе ФИО7 семья ФИО6 и ФИО5 была вынуждена переехать в другое жилье. В 2020 году ФИО7 согласился продать своему сыну жилой дом на счет материнского капитала. В связи с этим 26.03.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Собственниками жилого дома по указанному договору стали не только ФИО5 и ФИО6, но их несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменную правовую позицию истца по заявленным исковым требования. Дополнительно пояснила, что договором от 26.03.2020 не были восстановлены права ФИО5, ее супруга и детей на спорный жилой дом. Несовершеннолетние дети истицы после заключения договора купли-продажи от 26.03.2020 стали полноправными собственниками спорного жилого дома, и в соответствии со ст.209 ГК РФ они могут распоряжаться этим жилым помещением как своим собственным. В случае, если суд оставит требования ФИО5 без удовлетворения ФИО7 будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2020 и о выселении семьи Бабаян из жилого дома в случае, если они не сделают этого в добровольном порядке. Заключая договор купли-продажи от 26.03.2020, истица и члены ее семьи улучшили свои жилищные условия.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) Т.Е.ЮБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что 07.05.2020 ФИО5 обратилась в ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ею были предоставлены соответствующие документы (свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи, передаточный акт, выписка из ЕГРН). По данному заявлению ответчиком были сделаны межведомственные запросы, и согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020стало известно, что ранее данный объект недвижимости находился в собственности у ФИО6, который 18.02.2015 произвел отчуждение спорного земельного участка с жилым домом своему отцу ФИО7 Данные объекты недвижимости такой же площадью и по такому же адресу в дальнейшем в период брака ФИО5 и ФИО6 были приобретены в собственность истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей. ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) не усмотрело вприобретении данного жилья в 2020 году цель улучшения жилищных условий семьи истицы, а расценило как восстановление ранее имевшегося права, то есть лицо реально не улучшило свои жилищные условия, и напрашивается вывод о том, что целью заключения сделки было обналичивание материнского (семейного) капитала, что прослеживается из регистрационных дел на спорные объекты недвижимости. Так, в 2012 году ФИО6 приобретены в собственность земельный участок и бревенчатый жилой дом, из договора купли-продажи усматривается, что цена на данные объекты составила 600000 руб. В 2015 году тот же объект в виде кирпичной постройки увеличенной площадью, продается близкому родственнику – отцу ФИО6 за 1000000 руб. В дальнейшем после продажи указанного дома, ФИО6 вместе со своей семьей были зарегистрированы в данном доме. В конце 2019 года истица вместе с супругом пыталась зарегистрировать сделку по покупке спорного дома за меньшую цену в пределах материнского (семейного) капитала. От регистрации данного договора и перехода права собственности стороны договора отказались. В 2020 году был заключен новый договор купли-продажи за цену также в переделах индексированной суммы материнского (семейного) капитала. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истица запланировала и осуществляла последовательные действия для того, чтобы в последующем обналичить материнский (семейный) капитал, при этом не преследуя цель улучшить жилищные условия.В связи с тем, что ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) не усмотрело, что распоряжение истицы было связано именно с улучшением жилищных условий, ей было отказано в удовлетворении данного заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указание в решении на покупку квартиры, а не жилого дома является технической ошибкой. Восстановление ранее существовавшего права на жилой дом подразумевает, что ранее во владении, пользовании и распоряжении у семьи истицы находился данный жилой дом.

Представительтретьего лица ОПФР по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае отказа судом ФИО5 в иске, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2020 и о возврате в его собственность спорных объектов недвижимости. Кроме того, истица, ее супруг и несовершеннолетние дети членами его семьи не являются, соответственно после расторжения указанного договора они в добровольном порядке должны будут освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по данному адресу, в противном случае он будет вынужден обратиться с иском в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. За получением судебных извещений ФИО6 не являлся, что суд расценивает как отказ от их получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ФИО6 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Указанные норм предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно ст. 8 упомянутого Федерального закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО9 26.11.2005 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака I-ОН №776213.

В период брака у сторон родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ОН №576537.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в период брака ФИО6 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1392 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем бревенчатый жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.07.2012, заключенного между ФИО12, ФИО13 и ФИО6

В силу п.4 данного договора цена продаваемого земельного участка и жилого дома составляет 600000 руб., в том числе 200000 руб. – стоимость жилого дома, 400000 руб. – стоимость земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 родилась дочь ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ОН №576538.

01.07.2014ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №, предоставляющей ей право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429408,50руб.

Судом также установлено, что ФИО7 является отцом ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении АБ № и его нотариально удостоверенного перевода.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.03.2015 и передаточного акта от 03.03.2015, копии которых имеются в материалах дела, следует, что ФИО6 передал в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на дом было зарегистрировано 05.03.2015 за №, на земельный участок – 05.03.2015 за №.

В силу п.3 договора купли-продажи земельный участок продается за 100000 руб., а жилой дом – за 900000 руб., общая цена сделки составляет – 1000000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки ФИО6 от 03.03.2015.

В п.6 договора купли-продажи продавец довел до сведения покупателя, что на момент подписания настоящего договора в регистрации значится ФИО2

Судом установлено, что ФИО5 дала свое согласие своему супругу ФИО6 произвести продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего их спорных объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО5 от 28.02.2015.

Судом также установлено, что 04.12.2019 между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязуется передать в равнодолевую собственность покупателей (по 1/4 доле в праве) земельный участок общей площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №. На основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 17.12.2019 осуществление государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости было прекращено 18.12.2019, что подтверждается копией соответствующего уведомления от 18.12.2019 №КУВД-001/2019-15554105/2.

Судом также установлено, что 26.03.2020 между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязуется передать в равнодолевую собственность покупателей (по 1/4 доле в праве) земельный участок общей площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером №.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что земельный участок продается за 100000 руб., а жилой дом – за 466617 руб., общая цена сделки составляет – 566617 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что вышеуказанный жилой дом приобретается за 466617 руб., оплачиваемых за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №, выданного на основании решения ГУ УПФР в г.Торжке и Торжокском районе Тверской области от 01.07.2014 №125, дата выдачи сертификата 07.07.2014, и справки о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на 05.03.2020, выданной ГУ – УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное), вышеуказанный земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателей в сумме 100000 руб.

На основании вышеназванного договора купли-продажи за ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Судом установлено, что 07.05.2020 ФИО5 обратилась в ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное)от 21.05.2020 №2662 ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как покупка квартиры фактически является восстановлением ранее существовавшего права на эту квартиру.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указание в решении на покупку квартиры, а не жилого дома является технической ошибкой.

Анализируя вышеуказанные сделки купли-продажи, суд приходит к выводу, что, приобретая в общую долевую собственность спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ФИО5 не улучшила жилищные условия своей семьи, а восстановила право собственности на указанный жилой дом.

Из объяснений представителя истца следует, что в период брака ФИО6 приобрел спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 36,4 кв.м. Впоследствии также в период брака площадь жилого дома была увеличена до 124,7 кв.м.

Наличие режима совместной собственности был подтвержден ФИО5 при продаже ФИО6 спорных объектов недвижимости своему отцу – ФИО7 03.03.2015.

Вместе с тем, после продажи жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, ее супруг ФИО6, ее сын ФИО3 с 12.04.2016 были зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается письмом ОВМ МО МВД России «Торжокский» от 25.09.2020 №2179.

Стороной истца представлена в материалы дела копия договора найма жилого помещения от 16.04.2015 №1/28/2015, заключенного между ФИО6 и ООО «Санаторий Митино», по условиям которого наниматель ФИО6 принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи в составе: ФИО6 (наниматель), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь). Согласно п.1.3 указанного договора срок найма жилого помещения устанавливается на период работы нанимателя в ООО «Санаторий Митино», но не более пяти лет с 16.04.2015 по 15.04.2015.

08.05.2015 между ООО «Санаторий Митино» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №1/28/108, согласно которому продавец ООО «Санаторий Митино» передал в собственность покупателя ФИО6 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20.12.2016 ФИО6 продал неуказанное жилое помещение ФИО14, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи квартиры.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, какие жилищные условия имелись у семьи ФИО10, где они проживалина момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, при том, что супруги ФИО10 были зарегистрированы в спорном жилом доме, что также подтверждается копией страниц из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а исключительно на улучшение жилищных условий, которое должно повлечь их реальное улучшение, приводить к приобретению еще одного жилого помещения либо приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского капитал может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, формально влекущих возникновение прав, но фактически не приводящих к улучшению жилищных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 21.05.2020 №2662 об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капиталаявляется обоснованным, поскольку оно принято ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ГУ – УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ проигравшему спор истцу его расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретенного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 11.01.2021.

Копия верна. Подлинник находится в деле № 2-768/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001800-72) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

1версия для печати