Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело 2-2002/18

Мотивированное
решение

составлено 22.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что дата Следственным Управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело за №. дата истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в пособничестве в совершении преступления. дата Ленинским районным судом вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, дата предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, дата предъявлено окончательное обвинение. дата уголовное дело передано в Приморский краевой суд на рассмотрение. Приговором Приморского краевого суда от дата истец был оправдан по предъявленному обвинению в части в связи с непричастностью, а в части по предъявленному обвинению был осужден с наказанием в виде 8 лет и 2 месяцев лишения свободы. Указанным приговором признано право ФИО1 на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам от дата. Приговор суда от дата в отношении ФИО1 в части оправдания оставлен в силе, в части осуждения отменен, уголовное дело передано на рассмотрение в Приморский краевой суд. дата С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата оправдательный приговор Приморского краевого суда от дата отменен и уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указанное дело до настоящего времени находится на рассмотрении в Приморском краевом суде. Указано, что в период с дата (дата привлечения в качестве обвиняемого) и по дата – 3 года и 10 месяцев истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ(дата вступления в законную силу части Приговора Приморского краевого суда от дата, которым истец в части предъявленного обвинения оправдан с признанием права на реабилитацию). Указал на общественный резонанс уголовного дела, публикации в СМИ, влияние необоснованного обвинения на распад семьи, на возможность трудоустройства по специальности, на деловую репутацию, честь и уважение среди друзей, коллег, знакомых. Кроме того указано, что вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям истец испытывал моральные и нравственные страдания, испытывал негативные переживания и находился в постоянном напряжении, что являлось психотравмирующей для него ситуацией. Сослался на ст.ст. 53 Конституции РФ, 151 ГК РФ, ст. 1069, 1070 ГК РФ. Также, сославшись на ст. 1071 ГК РФ указал в качестве соответчика Департамент финансов Приморского края. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, требований к заявленному соответчику Департаменту финансов Приморского края не сформулировано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлено письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о поддержании доводов и требований в полном объеме (л.д. 136).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором заявила о ненадлежащем ответчике, поскольку истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел. Также указано, что истцом заявлена необоснованно заявлена сумма компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей при обстоятельствах частичного оправдания и частичной реабилитации при отсутствии доказательств причинения морального вреда именно привлечением к уголовной ответственности по ст. ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ при наличии обвинения также по ст. п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105, и иным статьям Уголовного кодекса РФ. Просила в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю отказать.

Представитель Департамента финансов РФ с иском не согласился, сославшись на отсутствие сформулированных требований к указанному Департаменту. Также указал, что по искам к казне Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а на Департамент финансов Приморского края такая обязанность не возложена. Просил исключить Департамент из числа ответчиков ввиду отсутствия сформулированных требований.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные документы суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата Следственным Управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело за №.

дата года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в пособничестве в совершении преступления.

дата Ленинским районным судом вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, дата предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого,

дата предъявлено окончательное обвинение. дата уголовное дело передано в Приморский краевой суд на рассмотрение (л.д. 15-22).

Приговором Приморского краевого суда от дата истец был оправдан по предъявленному обвинению в части в связи с непричастностью, а в части по предъявленному обвинению был осужден с наказанием в виде 8 лет и 2 месяцев лишения свободы. Указанным приговором признано право ФИО1 на реабилитацию (л.д. 70 в приговоре на л.д. 43-78).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата. Приговор суда от дата в отношении ФИО1 в части оправдания оставлен в силе (л.д. 107 ), в части осуждения отменен, уголовное дело передано на рассмотрение в Приморский краевой суд. дата в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата оправдательный приговор Приморского краевого суда от дата отменен и уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указанное дело до настоящего времени находится на рассмотрении в Приморском краевом суде.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьями 133 -139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцом указано на то, что был причинен моральный вред в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о надлежащем ответчике от имени казны РФ по заявленному требованию - Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1540-О указано, что ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (1100, 1101 ГК РФ) не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, не является безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда принятие оправдательного приговора в части предъявленного обвинения при отсутствии доказанности самого факта его причинения, а также заявленного размера.

С учетом всех обстоятельств конкретного дела истцом не доказано причинение ему морального вреда оправданием по п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. В данном случае, судом учитывается отсутствие доказательств и обоснований, устно изложенных в иске по обстоятельствам нравственных страданий исключительно привлечением к уголовной ответственности по указанным статьям при одновременном предъявлении обвинений также по п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 37), по которым оправдательного приговора до настоящего времени не имеется, рассмотрение уголовного дела в отношении истца по предъявленному обвинению по указанным статьям Уголовного кодекса РФ продолжается.

Довод о наличии общественного резонанса в отношении указанного уголовного дела не является подтверждением причинения морального вреда истцу именно предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку общественный резонанс вызван множественностью лиц, которым в рамках одного дела предъявлены обвинения, категории статей Уголовного кодекса в совокупности, по которым идет рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, период и обстоятельства рассмотрения дела.

На основании изложенного, в отсутствие убедительных доказательств причинения истцу морального вреда исключительно привлечением к уголовной ответственности по указанным в иске статьям при одновременном предъявлении обвинения и по иным статьям Уголовного кодекса РФ, оснований для удовлетворения требования за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

По искам к казне Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на Департамент финансов Приморского края такая обязанность не возложена.

Ввиду отсутствия каких либо требований к Департаменту, оснований для возложения финансовых обязательств на заявленного истцом ответчика - Департамент финансов Приморского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова