Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

№2-125/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 03.07.2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, кредит в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Дополнительным соглашением от 26.03.2013 года № к договору о предоставлении кредита, лимит задолженности был увеличен до 700000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от 03.07.2012 года, по которому ФИО2 обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года; Договор поручительства № от 03.07.2012 года, по которому ФИО3 обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

В нарушение условий договора, ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита. В адрес ответчиков, банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры по погашению задолженности, однако ответчики не получили претензии.

По состоянию на 08.12.2016г. задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 03.07.2012 года составляет 719 036 рублей 52 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16390 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.07.2012 года № в размере 719036 (семьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 03.07.2012 года № заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 09.12.2016 года.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 10390 рублей.

Взыскать с ФИО1 Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования Банка признали полностью, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Дополнительным соглашением от 26.03.2013 года № к договору о предоставлении кредита, лимит задолженности был увеличен до 700000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленный расчет истца на день обращения в суд принимает как верный и обоснованный.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от 03.07.2012 года, по которому ФИО2 обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года; Договор поручительства № от 03.07.2012 года, по которому ФИО3 обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 719036 руб. 52 коп. и никем из сторон не оспаривается.

Исходя, из изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 10390 рублей в равных долях, то есть по (10390 : 3) = 3463,33 руб., а с ФИО1 также госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную истцом за требование о расторжении договора о предоставлении кредита.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.07.2012 года № в размере 719036 (семьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 03.07.2012 года № заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 09.12.2016 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 33 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья