Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3840/2019

26RS0<номер обезличен>-71 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Р.Г.АБ. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>г. <номер обезличен> - незаключенным, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 51 700 рублей, сумму пени за неисполнение условий договора в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 850 рублей, убытки в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> она заключила договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг с ООО" Ставропольский центр правовой защиты", стоимость услуг составила 51700 рублей, оплаченная в полном объеме. Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги согласно п.1.2.: правовой анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции. При заключении Договора консультировал сотрудник организации ФИО3, изучил представленный пакет документов и заверил, что организация будет оказывать юридическое сопровождение по всем трем искам, два из которых уже находились на рассмотрении Кочубеевского районного суда. Представитель перед подписанием Договора заверил, что цена договора состоит из цены трех исков по 17000 рублей каждый и 700 рублей за правовой анализ ситуации. В итоге, был подписан договор на сумму 51700 рублей. Представителю был представлен полный пакет документов по всем трем искам, правовой анализ заключался лишь в изучении представленных полностью готовых документов. В результате ООО " Ставропольский центр правовой защиты" не выработал ни одного документа, а лишь констатировал факт правомерности предоставленного истцом пакета документов. Ответчик не предоставил сотрудников и доверительных документов в отношении исполнения принятых на себя обязательств от имени организации. Ответчиком не был составлен и предоставлен Акт приема работ, что должно было являться подтверждением исполнения договора. Как следует из условий оспариваемого договора, услуги ответчика заключались в составлении правового анализа ситуации и представлении интересов Заказчика по Договору в суде. Объем данных услуг в договоре не разграничен, цена составляет 51700 рублей, в договоре указаны: размер оплаты и сроки внесения денежных средств. В связи с неисполнение обязательств ответчиком, истец вынуждена была заключить договор с другой юридической организацией ОО ЦПБ "Ваш Юрист".

Истец Р.Г.АБ., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Ставропольский центр правовой защиты" в суд представителя не направил, ходатайств не заявил.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом ФИО2 и ООО "Ставропольский центр правовой защиты" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 Договора, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 51 700 рублей.

Во исполнение договора истцом произведена оплата в сумме 51 700 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018г. и чеком Сбербанка России от 21.09.2018г.

Представитель истца в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу пояснил, что основанием для признания договора незаключенным является использование при его подписании факсимильного воспроизведения подписи. В судебном заседании представитель указал, что доказательств использования аналога собственноручной подписи истец представлять не будет, о назначении экспертизы не ходатайствует. Также заявил об уточнении иска путем замены требования о признании договора незаключенным на требование о расторжении договора. Данное заявление не было принято судом, поскольку фактически является изменением как предмета, так и основания требования, с разъяснением права на обращение в суд с отдельным иском по этому требованию. Между тем, от требования о признании договора незаключенным представитель истца не отказался и поддерживал иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая иск в части данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни указанная норма, ни иные нормы гражданского законодательства не перечисляют способ подписания договора купли-продажи к его существенным условиям. Кроме того, доказательств использования факсимильного воспроизведения подписи истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Также исходя из пояснений представителя истца требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требования о признании договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договор заключен <дата обезличена>, однако ответчик к выполнению услуги не приступил до настоящего времени. Данный вывод сделан судом ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истцом выполнен расчет неустойки исходя из цены услуги 51700 рублей и периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому размер неустойки составляет 438 933 рублей.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным решением в пользу потребителя присуждается неустойка за нарушение срока оказания услуги, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было бы отказано в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 16500 рублей суд исходит из следующего.

В исковом заявлении указано, что после заключения спорного договора была оформлена доверенность на ответчика, стоимость оформления которой составила 1500 рублей.

Также в иске указано, что истица просит взыскать 15 000 рублей, которые уплачены при заключении договора на составление рассматриваемого иска и представительство в суде.

Никаких дополнительных пояснений представитель истца в ходе судебного разбирательства не дал, доказательств, помимо имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и данными расходами.

Доказательств несения расходов в размере 15 000 рублей в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 16500 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 51700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров