Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело № 2-2502/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 09.11.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком по договору КАСКО автомобилем Рено Магнум г/н №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП названный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ТС от 24.10.2018г. в АО «Согаз».

20.11.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не произведена.

Истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Магнум г/н <данные изъяты> составила 273130 руб., стоимость экспертного исследования составила 12000 руб.

17.01.2018г. страховщиком получена претензия с приложением названного экспертного заключения, был составлен страховой акт и 14.02.2019г. истцу произведена страховая выплата в сумме 40805,59 руб. истец обратился в суд с иском и просил взыскать недоплату страхового возмещения 232324,41 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы.

В соответствии с определением суда от 30.04.2019г. по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы в сумме 28375,82 руб., в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, согласилась с результатами проведенной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, предъявленных к взысканию, не оспаривала размер независимой оценки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что а/м Рено Магнум г/н № является предметом договора добровольного страхования транспортного средства №<адрес> POF, заключенного с АО «Согаз», сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г., выгодоприобретателем является – ФИО2

Страховая сумма составила 1 312200 рублей, страховая премия - 80569,08 руб., данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах Страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г.

Согласно данным административного материала 09.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого на а\д Екатеринбург-Тюмень от встречного неустановленного автомобиля отлетел кусок льда и повредил автомобиль истца Рено Магнум г/н №, под управлением ФИО7

Определением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п.3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности производится по определенным страховым рискам, в том числе:

к) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

Согласно договору КАСКО размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС и по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ИП ФИО5 при обстоятельствах ДТП 09.11.2018г. на автомобиле истца могли быть повреждены следующие детали: уголок переднего бампера правый-разрыв, козырек солнцезащитный - разрушение, зеркало широкоугольное переднее –задиры корпуса, кондиционер кабины в сборе –разрушение облицовки, уголок переднего бампера левый – сколы и задиры, экспертом исключено из объема повреждений ветровое стекло, решета радиатора, капот, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в сумме с учетом износа 69181,41 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имел право на страховое возмещение.

Судом установлено, что 21.11.2018г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 14.02.2019г. истцу перечислено страховое возмещение 40805,59 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28375,82 руб. ( 69181, 41 руб.- 40805,59 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 28375,82 руб. х 50% = 14187,91 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что значительная часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной истцом квитанции расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба. Представитель ответчика не просила снизить размер указанных расходов.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат распределению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, сложившуюся обширную практику по спорам данной категории, вместе с тем учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 57175,82 руб. из расчета: 28375,82 руб. (страховое возмещение) + 12000 (независимая оценка) + 7000 руб. (штраф) + 9000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (моральный вред)+300 руб.(почтовые расходы)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57175 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка госпошлину 1351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019