Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 сентября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казакова И.В.

При секретаре: Митьковской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба. Просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 стоимость причиненного ущерба в размере 223 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика ООО «Капитал-НК «Экспертно-правовой центр» в размере 5000 руб. расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Требования свои истец мотивирует тем, что Согласно договора купли продажи от 03.07.2008 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем 30.07.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

19.05.2018г. находясь дома, который расположен по адресу:<адрес>, около 11час. 30 мин. ФИО9 услышал шум (так как ФИО9 страдает <данные изъяты>) и резко погас свет. Не понимая, что случилось, он вышел на улицу посмотреть может кто-то проводит ремонтные работы и поэтому было отключение света, но когда он вышел на улицу, то от увиденного был шокирован.

Фронтон принадлежащего ему дома, который был сделан из кирпича, и кирпичный забор разрушены. Провода электропередачи ведущие к дому оборваны и лежат на земле.

От соседа проживающего напротив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО9 узнал, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, у которой во дворе дома растет огромное дерево (береза), вместе со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу <адрес>, решили самостоятельно спилить данное дерево.

19.05.2018г. около 11час00 мин домой к ФИО10 пришел племянник - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес> и предложил свою услугу по спилу дерева после этого он ушел, и пришел через некоторое время со своим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим по адресу: <адрес> они начали пилить дерево (березу).

ФИО4 попросил помочь им в этом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. проживающего по адресу <адрес>.

В это время ФИО3 залез на дерево березу и стал пилить ее, перед этим он зацепил длинную веревку и сказал, чтобы тянули ФИО4 и ФИО5 в сторону двора <адрес>, когда дерево отпилил, то оно упало в сторону <адрес>, а не как они хотели, на провода линии электропередач и их натянуло, а как следствие и натянулись провода, которые проходили от дома <адрес>.

Так как сила натяжения была значительно велика, а провода были прикреплены к фронтону дома, то они и потянули за собой кирпичную кладку фронтона частично сломав ее, а также когда падали кирпичи был поврежден кирпичный фигурный забор.

Понимая, что действиями соседей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб, то ФИО9 обратился к ФИО10 с целью возмещения ущерба.

ФИО10 пояснила, что причинить материальный ущерб имуществу ФИО9 они не желали, все случилось по неосторожности и они н следующий день приступят к ремонту фасада дома.

20.05.2018г. на протяжении всего дня ФИО9 ждал, когда соседи приступят к ремонту разрушенного фронтона и забора, но не каких работ никто не производил.

Вечером ФИО9 повторно обратился к ФИО10 относительно вопроса возмещения причиненного ущерба, но соседка, выражаясь нецензурной бранью от возмещения причиненного ущерба отказалась, вследствие чего ФИО9 был вынужден обратиться в отделение полиции.

В силу того, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как она не имела умысла на повреждение имущества и не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, т.к. согласно комментариев к ст. 168 УК РФ ущерб должен составлять не менее 250000 рублей, руководствуясь ст.24.ч.1п.2 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ младшим лейтенантом полиции УУП отделения полиции «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО6 29.05.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО10 не какого разрешения на вырубку упавшей березы не получала.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца –ФИО11 пояснила, что истец на иске настаивает с учетом уточнения просит взыскать сумму ущерба в размере установленном судебной экспертизой, а также просит распределить судебные издержки, указанные в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО10 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кудреватых-адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба с учетом установленного судебной экспертизой размера, однако из этой суммы просит исключить стоимость восстановления забора.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит В9змещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 75 Лесного Кодекса РФ и ФЗ № 66 ст. 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разрешено вырубывать растущие на участке деревья.

Для удаления (спила) на даче или во дворе частного дома дерева, требуется получить соответствующее разрешение, это также относится и к тем насаждениям, которые были посажены самими владельцами земли. Чтобы провести удаление деревьев на своем участке на законном основании, необходимо обратиться в ближайший орган государственной власти.

Если дерево произрастает на земельном участке, находящемся в частной собственности, но оно большого размера, то согласно Лесного Кодекса РФ, без согласования с муниципалитетом удалять его нельзя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее:

Согласно договору купли продажи от 03.07.2008 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем 30.07.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела УУП ОП «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски от 29.05.2018 года установлено, что гр. ФИО9 проживает по адресу <адрес> 19.05.2018г. Пч.ЗОмин. ФИО9 находился дома <адрес> в это время погас дома свет, после этого он вышел во двор дома и увидел, что провода которые весели от линии электропередач к дому <адрес> и <адрес> порваны и весят в низ от столба. От соседа на против <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 узнал что произошло, а именно что трое мужчин пилили дерево березу во дворе дома <адрес>, когда дерево упало оно и зацепилось за линию электропередач и из-за этого натянулись провода и в это же время провода которые проходили к дому по адресу <адрес> и <адрес> натянулись и оторвались от дома и потянули за собой кирпичную кладку фронтона и частично обрушились. В ходе было установлено, что по адресу п. Берензас проживает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у которой во дворе дома растет дерево береза и оно представляет опасность так как может упасть и что-либо повредить. так как может упасть и что нибудь повредить. ФИО10 вместе со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.проживающей по адресу <адрес>, делали заявку по телефону <***> в администрацию по хозяйственной части в начале апреля 2018г. на спил дерева березы, так и ни кто не приехал. 19.05.2018г. около 11ч.00мин. утра к ФИО10 домой <адрес> пришел племянник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес> и предложил свою услугу по спилу дерева березы которое растет во дворе <адрес>, после этого он ушел, и пришел через некоторое время со своим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> и они начали пилить дерево березу, ФИО4 попросил помочь им в этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. проживающего по адресу <адрес>. В это время ФИО3 залез на дерево березу и стал пилить ее, перед этим он зацепил веревку длинную и сказал чтобы тянули ФИО4 и ФИО5 в сторону двора <адрес>, когда дерево отпилил ФИО3 оно упало в сторону <адрес>, а не как они хотели, и дерево упало на провода линии электропередач и натянуло провода и в это же время натянуло провода которые проходили от дома <адрес> и <адрес> и сразу же оторвались и потянули за собой кирпичную кладку фронтона частично сломав ее.

03.07.2018г. ответчик не оспаривая факт причинения ущерба, оспаривал стоимость ущерба.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Оценка собственности автоэкспертизы» «ОСА».

Согласно выводов эксперта ФИО7 ООО «Оценка собственности автоэкспертизы» «ОСА» в заключении №244-Н/18 от 28.08.2018 года стоимость устранения повреждений, причиненных квартире истца расположенной в <адрес> и участку забора в результате падения дерева 19.05.2018 года с учетом проведенных ответчиком ФИО10 ремонтных работ составляет 69673,00 руб. Ремонтные работы произведенные ответчиком по восстановлению имущества истца соответствуют строительным нормам и правилам.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика –адвокат Снегирева Д.Г. просила исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость восстановления забора, так как данный забор стоит на межевой разнице и не является собственностью ФИО9

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу от ом, что ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 69673,00 руб., который в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию.

Довод представителя ответчика о том, что забор не является собственностью истца суд считает не состоятельным, поскольку он огораживает часть домовладения в виде квартиры истца, приобретен вместе с домом, ответчик не отрицал, что он этот забор не строил, представитель истца заявил, что истец будет восстанавливать забор по меже сам, поскольку это его забор, он такой-же по всему периметру его земельного участка, приобретался вместе с домовладением. Документы на право собственности домовладения истцом представлены.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в том числе в части повреждения забора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать ФИО10 в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 69673 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ «...стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано...».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «...К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы...».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «... стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах...».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта оценщика ООО «Капитал-НК «Экспертно-правовой центр» в размере 5000 руб. расходы по оплате юридической консультации в размере 600 руб. 00коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2290 руб. 00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 69673 руб., судебные издержки : расходы по оплате услуг эксперта оценщика ООО «Капитал-НК «Экспертно-правовой центр» в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 600 руб. 00коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2290,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в 13.09.2018 года.

Судья : И.В. Казакова