Решение № 2-1130/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2005/2024~М-1245/2024

Дело №2-1130/2025

22RS0066-01-2024-002460-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к К А С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 730,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877,30 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К А.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 330 000,00 рублей. Ответчик ненадлежащее исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил истцу требования к должнику по кредитному договору.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнялось, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 8 467,84 рубля.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования №6930, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «СКМ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом Банком ВТБ 24 (ПАО) переуступлены права в отношении должника К А.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 261 рублей, в том числе: 207 406,84 рублей – основной долг, 65 854,16 рублей – проценты.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (сокращенное наименование – ООО «СКМ») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (сокращенное наименование – ООО ПКО «СКМ»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№, являющееся составной частью кредитного договора, заключая договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик К А.С. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «СКМ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 267 730,04 рублей, из которых: 207 406,84 рублей – основной долг, 60 323,20 рублей – проценты.

Задолженность К А.С. до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с К А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 261 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966,31 рублей.

К А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ К А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление К А.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, К А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, К А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу – 1 год.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к К А С о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.