Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело 2-2232/2019

03RS0004-01-2019-002079-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

19 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – займодавец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании долга по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Лето Банк” и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, сроком на 46 месяцев, процентная ставка по договору составила 39,90 % в год от суммы займа за каждый день пользования займом. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с повесткой на ее имя возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу его места жительства, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 46 месяцев. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 44,90 % в год. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены НАО «Первое коллекторское бюро». Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 216 171 рубль, из них: задолженность по основному долгу 191 173 рублей 70 копеек, задолженность по процентам 18 997 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5 211 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей задолженности по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.