Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Гражданское дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО2 обратилась в суд с просьбой взыскать со Скавронского излишне выплаченные денежные средства в сумме 11821 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уволенному с военной службы в запас Скавронскому в апреле 2015 года - сентябре 2016 года в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), были необоснованно перечислены денежные средства в приведенном выше размере. Так, из-за внесения недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет с 06 апреля по 14 декабря 2015 года ответчику без наличия к тому оснований производилась соответствующая выплата в размере 10% оклада денежного содержания, а с 15 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года указанная надбавка начислялась в размере 15% вместо причитающихся 10%.

Ответчик ФИО1, истец и третье лицо - командир войсковой части № в суд не явились. Ответчик в переданном в суд заявлении исковые требования признал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу в периоды с 24 апреля 2013 года до 24 апреля 2014 года по призыву, а с 06 апреля 2015 года до 04 декабря 2017 года по контракту в войсковой части №, пока не был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен в из списков личного состава части.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на выписках из приказов командира войсковой части № от 06 июля 2017 года № 169 и от 04 декабря 2017 года № 328, расчета выслуги лет.

Как следует из скриншота СПО «Алушта» выслуга лет Скавронского для назначения процентной надбавки за выслугу лет на 06 апреля 2015 года составляла 01 год и 01 день, а на 15 декабря 2015 года составляла 02 года и 02 дня, что соответствует выплате надбавки за выслугу лет в последнем периоде в размере 10%.

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику с 06 апреля по 14 декабря 2015 года начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания, а в период с 15 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года в размере 15%, а всего излишне выплачено, с учетом удержания налога, 11821 руб. 41 коп. Расчет проверен судом и является математически верным.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % при выслуге от 2 до 5 лет.

Таким образом результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Скавронскому в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 11821 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком Скавронским, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное (26 сентября 2016 года) внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Также по приведенным выше мотивам суд полагает не пропущенным ЕРЦ, обратившимся в защиту своих интересов в суд 15 января 2019 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 11821 руб. 41 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 473 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Скавронского в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 473 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 41 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий