Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 ФИО11 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба автомобиля в размере 141251 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины 4405 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 1 км автодороги Острогожск-Алексеевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У 233 КХ 97, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада № под управлением ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Лада 111930», получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) к лицам, являющимся причинителями ущерба, вызванного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. Согласно этому договору право требования о возмещении материального ущерба с виновника ДТП перешло к ИП ФИО2 Истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы у независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО8, составляет 165167 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля 23916 рублей. Материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 141251 рубль. За производство данной экспертизы уплачено 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 141251 рубль и 19 000 рублей за оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена претензия, но оставлена без ответа, ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, получение корреспонденции не обеспечил.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО3 с привлечением к участию в деле на его стороне адвоката Якименко А.М.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Якименко А.М. не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку закон допускает рассмотрение иска в случае неизвестности пребывания ответчика и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства. Адвокат Якименко А.М. согласен с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО2, представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ФИО8 является собственником автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 1 км автодороги Острогожск-Алексеевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У 233 КХ 97, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада № под управлением ФИО8 (л.д.59).

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 (л.д.60).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 59).

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО8, как собственника автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66).

Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (именуемый в дальнейшем «Цедент») и истцом ИП ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Цессионарий») заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также право требования к ФИО3 по возмещению вреда и (или) части вреда, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 <***> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 165167 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 916 рублей (л.д.22-58).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 было выплачено ИП ФИО7 19 000 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости материального ущерба в размере 141251 рубль и 19 000 рублей за оплату услуг эксперта, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данная претензия ИП ФИО2, согласно сведениям почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия ИП ФИО2 была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ., была получена им, по данным официального сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия была направлена ИП ФИО2 по почте, то сведения о получении данного почтового оправления должны подтверждаться данными почтовой связи, что и было сделано истцом.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертного учреждения ИП ФИО7, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 251 рубль.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 19 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ИП ФИО2 в суд с иском о защите нарушенного права, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 21000 рублей, и по оплате почтовых расходов – 301 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО7, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению: искового заявления – 8000 рублей, досудебной претензии - 3 000 рублей, представительство в любом суде первой инстанции, в т.ч. в предварительном заседании – 10 000 рублей (л.д.16-17).

В договоре, заключенном в простой письменной форме между ИП ФИО2 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО7 на оказание юридической помощи доверителю, указаны существенными условиями соглашения: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве поверенного; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс» получено от ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ИП ФИО2 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Учитывая объем выполненных ООО «Альянс» работ, степень сложности требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, претензии – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии и документов в размере 301 рубль.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Ближнее <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок 3-го отделения совхоза «Победа», <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 251 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят один) рубль, почтовые расходы 301 (триста один) рубль, судебные расходы по составлению искового заявления – 8000 (восемь тысяч) рублей, по составлению претензии – 3000 (три тысячи) рублей, по уплате услуг представителя за участие в судебном заседании – 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий