Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А., с участием представителей истца ООО «Центр упаковки» ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр упаковки» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Центр упаковки» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ в ЧР) о признании незаконными и отмене предписания, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 ----- от дата., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГИТ в ЧР необоснованно выдало предписание. Нарушений норм трудового законодательства, перечисленных в предписании, общество не допускало. Внеплановая выездная проверка общества проведена с нарушением ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, без согласования с прокуратурой.

В судебном заседании представители истца ООО «Центр упаковки» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ограничившись письменным отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предписание выдавалось по результатам проверки, проведенной на основании представленных обществом на момент проверки документов и объяснений лиц, в том числе руководителя.

Третьи лица ФИО4 и его представитель ФИО6 просят отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы стороны истца.

Прокуратура Ленинского района г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 10 час. 20 мин. 16.02.2017г. на станке пресс валковый МВ-2000 в цехе упаковки ООО «Центр упаковки» по адресу: адрес, 29 произошел несчастный случай с ------ ООО «Центр упаковки» ФИО13

По данному факту во исполнение требований ст.229 ТК РФ приказом № 23 от директора ООО «Центр упаковки» дата. была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в составе председателя комиссии – ------ ФИО10, ------ – ФИО5 и ------ ФИО8

В тот же день дата. с 14.30 до 14.50 указанной комиссией произведен осмотр места несчастного случая (Протокол осмотра от дата.) Осмотром установлено, что станок пресс валковый ------ -----, выпуска апрель 2006г., заземлен к общему контуру, сработало автоматическое выключение станка.

В ходе расследования членами комиссии опрашивались очевидцы несчастного случая ФИО5 и ФИО8 и пострадавший ФИО4

дата. ФИО8 пояснила, что во время высечки формой гофрокартона на прессе валковый МВ-2000 ------ ФИО4 при очередной операции подачи через станок своевременно не убрал левую руку и пальцы левой руки были зажаты между нижним и верхним валами пресса. На крик ФИО4 прибежали рабочие цеха, оказали ему первую медицинскую помощь, была вызвана скорая медицинская помощь. Далее указано, что с утра они работали вдвоем с ФИО9 и постоянно отвлекались на разговоры между собой.

Из протокола опроса ФИО5 от дата. следует, что о несчастном случае с резчиком картона, бумаги и целлюлозы ФИО4 он узнал со слов ФИО8, которая сообщила, что на станке пресс валковый МВ-2000 ФИО4 засунул пальцы левой руки между валами. При оказании первой медицинской помощи ФИО4 сказал, что не уследил за штампом и вместе сунул пальцы, станок сразу же остановился. ФИО4 был госпитализирован. Далее указано, что по словам рабочих цеха ФИО4 с другими работниками разговаривал, отвлекался.

Сам ФИО4 дата. указал, что в 10 час. 20 мин., пропуская через станок очередной лист, сопровождая левой рукой картон с штанцформой шириной 50см., заготовкой гофрокартона 1м.50 см., кончик мизинца (пальца), который держал край штанцформы, защимило между валами, затем станок остановился. Подошедшие рабочие оказали первую медицинскую помощь. Вызвали скорую помощь.

Аналогичны пояснения свидетеля ФИО14 от дата.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР от дата. степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное ФИО4 повреждение отнесено к категории легкая.

По результатам проведённого расследования дата. директором ООО «Центр упаковки» утвержден акт № 02 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым причиной вызывавшей несчастный случай указан недостаточный контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил норм и охраны труда со стороны мастера смены. Нарушение безопасности при эксплуатации станка марки МВ-2000, нарушен п.3.4 ИОТ 114-2014 Инструкции по охране труда для резчиков картона, бумаги и целлюлозы со стороны резчика картона, бумаги и целлюлозы.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: мастер ФИО14, который недостаточно осуществлял контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, чем нарушил п.п.2.4 и 3.11 должностной инструкции мастера участка, утвержденной директором ООО «Центр упаковки» ФИО11 04.06.2009г. и резчик картона, бумаги и целлюлозы ФИО4, нарушивший п.3.4. ИОТ-114-2014 Инструкции по охране труда для резчика картона, бумаги и целлюлозы, утвержденной директором ООО «Центр упаковки» 20.10.2014г.

На основании обращения ФИО4 о проведении проверки правильности порядка и учета работодателем ООО «Центр упаковки» произошедшего с ним дата. указанного несчастного случая, на основании распоряжения от дата. ГИТ в ЧР проведена внеплановая выездная проверка ООО «Центр упаковки».

Согласно акту проверки от дата., в ходе проведения последней выявлены нарушения работодателем обязательных требований действующего трудового законодательства. В частности, в нарушение ст.229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая, не включены: специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда;

акт о несчастном случае на производстве ----- по форме Н-1 с ФИО4 в нарушение ст.229.1 ТК РФ утвержден директором ООО «Центр упаковки» ФИО11 дата.;

в нарушение ст.225 ТК РФ и п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" с резчиком картона, бумаги и целлюлозы ФИО4 не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы;

в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п. 6.1 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, утв. Государственным комитетом РФ по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, а также п.5.9 паспорта ----- Пресс валковый МВ - 2000, в ООО «Центр упаковки» не обеспечена безопасность работников при эксплуатации станка «Пресс валковый МВ - 2000» 2005 года выпуска, а именно не обеспечена эксплуатация технически исправного оборудования, в связи с чем резчик картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» ФИО4 получил производственную травму;

комиссия в п.9 акта о несчастном случае на производстве ----- неверно сослалась на нарушение требований локальных нормативных актов. В п. 10 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан резчик картона, бумаги и целлюлозы ФИО4, нарушивший п. 3.4 ИОТ 114-2014 Инструкции по охране труда для резчика картона, бумаги и целлюлозы.

Как следует из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае а производстве -----, «во время высечки ФИО4 своевременно не снял кисть левой руки с картонной заготовки, находящейся на штанцформе...», то есть подаваемые заготовки соответствовали параметрам настройки оборудования, в связи с чем комиссией не верно указана ссылка на нарушенные требования локальных нормативных актов.

Нарушены требования п.21 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

На основании данного акта 17.05.2017г. ГИТ в ЧР ООО «Центр упаковки» выдано предписание ----- об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения предписания до дата.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) ст. ст. 12 и 56 ГПК Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н.

Приведенные нормы и акты не содержат ограничения предмета проверки применительно к виду осуществляемой проверки и основанию ее проведения.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

При этом ч. 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст.ст.229, 229.1 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Указанные требования действующего трудового законодательства, как следует из представленных материалов проверки, ООО «Центр упаковки» при расследовании несчастного случая, произошедшего с дата. с резчиком картона, бумаги и целлюлозы ФИО4 не исполнены, в связи с чем работодателю обоснованно предписано включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 16.02.2017г. с резчиком картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» ФИО4 специалиста по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, и представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, а расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводить расследование комиссией в течение трех дней.

Доводы стороны истца о том, что входившие в состав комиссии расследования несчастного случая ------ ФИО10 являлся ответственным за организацию работы по охране труда, начальник производства ФИО5 исполнял обязанности специалиста по охране труда, а ФИО8 являлась уполномоченной по охране труда, как на период проведения проверки госинспектором труда, так и в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Не следует это из письменного объяснения директора общества, данного дата. госинспектору труда.

Доводы истца о соблюдении сроков проведения расследования несчастного случая несостоятельны, поскольку акт о несчастным случае на производстве ----- формы Н-1 утвержден директором ООО «Центр упаковки» дата., т.е. за пределами установленного законом трехдневного срока, при этом доказательств продления председателем комиссии срока проведения расследования в соответствии со ст.229.1 ТК РФ и требований абз.5 п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Минтруда России от 24.10.2002г. -----, ни госинспектору, ни суду не представлено. Учитывая, что медицинское заключение о характере полученных ФИО4 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выдано БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР 17.02.2017г., у работодателя ООО «Центр упаковки» имелось реальная возможность проведения административного расследования в установленный срок.

Также несостоятельны и доводы истца об отсутствии оснований у ГИТ в ЧР для возложения обязанности на ООО «Центр упаковки» провести обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО4, поскольку данную обязанность в течение первого месяца после назначения на соответствующую работу на работодателей возлагает законодатель положениями ст.225 ТК РФ, п.2.2.2, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от дата N 1/29 (далее – Порядок).

Данный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

Согласно п. 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов проверки, государственному инспектору труда обществом не были представлены доказательства проведения с ФИО4 обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на соответствующую работу; результаты проверки знаний требований охраны труда работника ФИО4, оформленные протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку не представлены. В акте о несчастном случае на производстве ----- не содержится номера соответствующего протокола. Более того, ------ ФИО11 в своем объяснении указал, что обучение и проверка знаний требований охраны труда ------ ФИО4 для работы на валковом прессе в течение первого месяца после приема на работу не проводилось по ряду причин.

Не представлено таковых доказательств и суду.

Ссылка истца, что истец проходил вводный и первичный инструктаж на рабочем месте указанного выше обстоятельства не опровергает.

Представляется законным и обоснованным предписание и в части возложения обязанности на работодателя указать в акте о несчастном случае на производстве ----- по форме Н-1 причиной несчастного случая, произошедшего резчиком картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» ФИО4, - эксплуатация технически неисправного оборудования; в п. 9 акта о несчастном случае на производстве ----- по форме Н-1 причины несчастного случая "недостаточный контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил и норм охраны труда" указать нарушение должностной инструкции мастером участка, утв. директором ООО "Центр упаковки"; в п. 10 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указать директора ООО "Центр упаковки", мастера ООО "Центр упаковки" в связи с не обеспечением технически исправного оборудования для работы ФИО4, ФИО4 исключить.

Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, утв. Государственным комитетом РФ по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, введены в действие с 1 сентября 1997 г.

Пунктом 6.1 ПОТ РО 00-97 предусмотрено, что движущиеся части производственного оборудования, если они являются источниками опасности, должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 12.2.062, за исключением частей, ограждение которых не допускается их функциональным назначением.

В случае, если исполнительные органы машин представляют опасность для людей и не могут быть ограждены, должна быть предусмотрена сигнализация, предупреждающая о пуске машины в работу, средства аварийного останова и отключения источников энергии. В таких случаях меры, обеспечивающие безопасность работников, должны быть определены инструкцией, утвержденной главным инженером предприятия.

Согласно п.2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807, Конструкция защитного ограждения должна:

1) исключать возможность самопроизвольного перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего;

2) допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций;

3) обеспечивать возможность выполнения работающим предусмотренных действий, включая наблюдение за работой ограждаемых частей производственного оборудования, если это необходимо;

4) не создавать дополнительные опасные ситуации;

5) не снижать производительность труда.

В п. 5.9 паспорта АРН4.00.00.00.000 ПС Пресс валковый МВ - 2000 указано, что защитой от случайного попадания руки в зону вращающихся валов являются шторки, находящиеся перед валом. При легком нажатии рукой на шторку меняется направление вращения двигателя и вала на противоположное.

С учетом указанных требований Правил, ГОСТ и Паспорта, принимая во внимание заявление ФИО4 об отсутствии на прессе валковый МВ - 2000 заслонки с блокировками, а также механизм образования полученных ФИО4 повреждений, госинспектор пришел к обоснованному выводу, что причиной несчастного случая, произошедшего дата. с ФИО4 в ООО «Центр упаковки» является эксплуатация технического неисправного оборудования.

При наличии шторок, находящихся перед валом, как представляется суду из представленных доказательств, попадание руки в зону вращающихся валов, а равно получения травмы, не представилось бы возможным. Доводы же стороны истца о наличии шторок перед валом на станке, на котором работал ФИО4 в момент получения травмы, с учетом изложенного несостоятельны.

Принимая во внимание, что ответственным за введенную в эксплуатацию машину «Пресс Валковый» МВ-2000 с 24.09.2014г. приказом № 35 от 24.09.2014г. назначен директор ФИО11, госинспектор пришел к обоснованному выводу, что директором ООО «Центр упаковки» ФИО11 не обеспечена безопасность работников при эксплуатации станка «Пресс валковый МВ - 2000» 2005 года выпуска, а именно, не обеспечена эксплуатация технически исправного оборудования, в связи с чем ФИО4 получена производственная травма. Тем самым нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ст.212 Трудового кодекса РФ, согласно которым каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Вина мастера ФИО14 в произошедшем несчастном случае не оспаривается.

Вины же самого работника ФИО4 в произошедшем случае госинспектор не усмотрел по причине несоответствия отраженных в акте о несчастном случае № 02 выводов комиссии установленным в ходе расследования обстоятельствам. В частности, комиссия установила, что во время высечки ФИО4 своевременно не снял кисть левой руки с картонной заготовки, находящейся на штанцформе, что послужило основанием для признания его вины в произошедшем несчастном случае (нарушение п.3.4 ИОТ-114-2014 Инструкции по охране труда для резчика картона, бумаги и целлюлозы).

Согласно п.3.4 данной Инструкции, требования по безопасности труда предусматривают необходимость следить за соответствием подаваемых заготовок и исходных материалов по длине, ширине и толщине параметрам настройки оборудования. Однако нарушений указанных требований Инструкции не было установлено работодателем, в акте о расследовании несчастного случая на производстве данных выводов не содержится. Соответственно выводы госинспектора о том, что комиссией в акте неверно указана ссылка на нарушенные требования локальных актов обоснована, соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обоснованы выводы госинспектора и о том, что комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 16.02.2017г. в ООО «Цент упаковки» с ФИО4, неверно установлены причина несчастного случая; лица, допустившие нарушение требований охраны труда; также даны ссылки на ненадлежащие локальные нормативные акты.

При таком положении указанное выше предписание ГИТ в Чувашской Республике об устранении указанных выше нарушений вынесено законно и обоснованно, оно изложено конкретно, не допускает неоднозначного толкования, затрудняющего его исполнение, вынесено в пределах компетенции контрольного органа, не подменяет индивидуальные трудовой спор, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.

Доводы истца о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, основанием для признания предписания незаконным не являются.

Согласно представленным материалам проверки, действительно, в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от дата. -----ОБ, обращения ФИО4 к ООО «Центр упаковки»; охрана труда) в распоряжении от 19.04.2017г. было указано о назначении внеплановой документарной проверки, срок проведения которой установлен с дата. по дата. Однако, в последующем, ГИТ в ЧР была исправлена описка, допущенная в распоряжении от дата., выразившаяся в указании в распоряжении ----- о проведении внеплановой документарной вместо внеплановой выездной проверки.

Фактически ответчиком проведена внеплановая выездная проверка по заявлению гражданина в порядке ст.360 ч.5 ТК РФ, что следует из представленных доказательств, в связи с чем нарушений прав ООО «Центр упаковки» не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности предписания и доводы истца о проведении внеплановой выездной проверки без согласования ее с прокуратурой. Исходя из требований ст. 360 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки указанного юридического лица имелись. При этом согласование проведения данной внеплановой проверки с органами прокуратуры в силу ч. 8 ст. 360 ТК РФ и п. 74 Административного регламента исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, не требовалось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены вынесенного предписания по заявленным требованиям не имеется, что влечет отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр упаковки» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 ----- от дата., взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Порфирьева А.В.