Решение № 2-1530/2020 2-1530/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

с участием прокуроров Ермаковой И.В., Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, в обоснование указала, что в производстве прокуратуры Ленинского района г.Пензы находится административное дело по ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 Данные граждане, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, у мирового судьи судебного участка № 2 ФИО4 дали в отношении истца заведомо ложные показания. Ввиду бездействия сотрудников полиции, ответчиков не удалось привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, тем не менее факт дачи заведомо ложных показаний с их стороны подтверждается имеющимися доказательствами. Указанными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, а также физически страдания, она вынуждена была обращаться к врачам в связи с ухудшением здоровья.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 совокупно компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, затраты на лекарства, указанные в рецептах врачей и чеках, в сумме 690 рублей, судебные расходы, связанные с распечаткой документов, на сумму 1386 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей, а также госпошлину в сумме 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, уточнила о солидарном способе взыскания с ответчиков. Дополнительно пояснила, что ФИО3 и ФИО2 сообщили в полицию, затем мировому судье ложные сведения в отношении нее (истца). Они утверждали, что она прошла в магазин «Улыбка радуги», подошла к прилавкам и взяла с полки товар, который положила к себе в сумку, после чего прошла мимо кассы, не оплатив его, то есть обвинили ее в мелком хищении. Это не соответствовало действительности. Тем не менее, из-за этого в отношении нее были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, она была вынуждена ходить сначала в полицию, затем в судебные заседания к мировому судье, доказывать свою невиновность, из-за чего она переживала, нервничала, испытывала стресс, моральные и физические страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться к неврологу и дерматологу. Факс сообщения ответчиками недостоверных сведений, совершения ими нарушения, установлен прокурором Мустфиным, признан прокурором Самохиным

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79), направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО5. действующий на основании доверенностей от 21 сентября 2020 года (л.д.59-60), иск не признал, представил письменные возражения на иск, полагает, что со стороны ответчиков в отношении истца не допущено противоправного поведения, что исключает причинение морального и материального ущерба.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Также согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред также необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года ФИО3, управляющая магазином «Улыбка радуги» обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Пензе с заявлениями, в которых просила привлечь к ответственности ФИО1, которая находясь в зале самообслуживания магазина по адресу: <...>, 11 июля 2019 года взяла с витрины товар - сыворотку для волос, вытащила ее из упаковки и положила в сумку, пройдя мимо кассы и не оплатив товар, 12 июля 2019 года взяла с витрины товар - жидкость для выпрямления волос, положила в сумку, пройдя мимо кассы и не оплатив товар.

При проведении проверки сотрудникам полиции ФИО3 давала аналогичные объяснения. Такие же по существу объяснения дала при проведении проверки и продавец-кассир магазина «Улыбка радуги» ФИО2

По данным фактам были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы.

При рассмотрении дел №5386/2019 и 5-401/2019 об административном правонарушении ФИО6 и ФИО3 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2019 года производство по делу №5-386/2019 и по делу №5-401/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 11 и 12 июля 2019года прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически указывает, что ответчик ФИО3, обратившись в органы полиции, с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, затем давая объяснения сотрудникам полиции и показания в судебных заседаниях, как и ответчик ФИО2, сообщили о ФИО1 сведения о совершении ею административных правонарушений, что не соответствует действительности, является ложью, в результате чего истцу был причинен моральный и физический вред.

Между тем, доказательств совершения ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 противоправных действий, в том числе клеветы, дачи заведомо ложных показаний при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, при рассмотрении дел мировым судье ответчики предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть за умышленное сообщение суду недостоверных сведений. При этом доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 сообщали умышленно недостоверные сведения о ФИО1 ЕА.В. в органах полиции, затем в суде не имеется. Напротив, как следует из возражений представителя ответчиков ФИО5, ответчики действовали в силу своих должностных обязанностей, как сотрудники магазина, о чем представлены трудовые книжки, в административном деле имелась доверенность ФИО3, выданная администрацией магазина, обеспечивающие сохранность вверенных им ценностей с целью исполнения гражданского долга, при этом в силу субъективного восприятия происходивших событий, искренне полагали, что действуют добросовестно с целью установления лица, совершившего хищение. Так, ФИО3 исходила из того, что по итогам изучения камер видеонаблюдения магазина она предположила, что товар с полки похищен истицей, которая взяла товар с полки и зашла с ним в зону торгового цента, о чем сообщила мировому судье и что зафиксировано в постановлении. ФИО6 действовала из аналогичных побуждений, что усматривается из ее показаний, изложенных в административном деле.

В постановлениях мирового судьи показаниям ответчиков давалась оценка, указано, что показания данных свидетелей носят предположительный характер.

При этом представленные истцом в подтверждение своей позиции протест прокурора Ленинского района г.Пензы и распечатки и диск беседы с сотрудником прокуратуры Самохиным не являются достаточными и достоверными доказательствами злоупотребления правами со стороны ответчиков, допущенного с целью причинении вреда истцу. Беседа с прокурором С.О.В. носила непроцессуальный характер, а в протест прокурором приносился на бездействия сотрудников полиции в части проведения тщательной проверки по сообщению ФИО1, но не устанавливал вину ответчиков.

Таким образом, оснований полагать, что, обращаясь в полицию и давая соответствующие пояснения ответчики действовали недобросовестно, не имеется. Поскольку в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются непосредственными причинителями морального вреда и вреда здоровью ФИО1, не установлено, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу они не совершали. В связи с этим представленные истцом справки из медицинских учреждений, чеки об оплате медикаментов, не могут быть расценены в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца, действиями ответчиков. Те, заболевания, которые зафиксированы в медицинской документации, и лечение по поводу которых проходила ФИО1 не могут состоять в причинно-следственной связи с добросовестными действиями граждан. Ответственность за ухудшение состояние здоровья истца, которое, возможно, было усугублено особенностями личного восприятия истцом происходивших с ней событий, в данном случае не может быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья: