Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части № к бывшему военнослужащему воинской части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

установил:

Войсковая часть № через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 с 25 ноября 2016 года по 24 декабря 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество, всесезонный комплект полевого обмундирования, срок носки которого ко дню увольнения ФИО1 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 38 111 рублей 68 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца – войсковой части № ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Ответчику ФИО1 судом направлялись сообщения о времени и месте судебного заседания, в том числе и телеграмма от 13 февраля 2018 года № 70, вместе с тем в судебное заседание он не явился.

В связи с этим, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 24 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление представителя войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 38 111 рублей 68 копеек который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО1 инвентарного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1 943 рубля. Войсковая часть при подаче данного иска в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 943 рубля, в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление представителя войсковой части № к бывшему военнослужащему воинской части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 38 111 (тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 943 рубля в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский