Решение № 12-26/2025 12-93/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 января 2025 года

Фокинский городской суд <адрес> в составе судьи Выставкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Указывает, что в момент совершения административного правонарушения она находилась за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> в виду чего не могла предвидеть или предотвратить совершение указанного правонарушения. Обращает внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо – О.Е.А. извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и по доводам жалобы неподлежащим отмене. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (ТС) № без модели, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.13% (1.370 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.370 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась О.Е.А..

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения О.Е.А. не являлось субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО <данные изъяты> ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах жалобы доказательства: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по спецификации №, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО2" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу правового значения не имеет, поскольку ответственность установлена для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу О.Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья А.П. Выставкин